PARA LOS DÉBILES LA LEY, PARA LOS PODEROSOS LA INTERPRETACIÓN DE LA LEY

Con el título que he puesto a este artículo quiero llamar la atención (fraseando el dicho atribuido a Benavides: “Para mis amigos todo, para mis enemigos la ley”) sobre el papel y los límites de los medios de comunicación a propósito de la última jugarreta del ex Presidente Alberto Fujimori. A diferencia de la época del Ex Presidente Benavides hoy los poderosos ya no pueden sustraerse de la ley, pero  pueden sacarle la vuelta, interpretándola. 

Los hechos son los siguientes: El juicio al Ex Presidente Fujimori fue suspendido, luego éste llamó a RPP y fue entrevistado por alrededor de media hora, en vivo y a nivel nacional. El jefe del INPE declaró luego que se había transgredido las reglas y que Fujimori iba a recibir una sanción de acuerdo  a las normas penitenciarias.

Se supone que el Estado peruano (o sea en representación de todos los peruanos) concesiona las ondas electromagnéticas a RPP bajo condiciones en las que figura el respeto a la Constitución y las leyes, además de cumplir un rol social. Pero tal parece que RPP se zurra en todo eso y hace lo que le da la gana. ¿En qué país del mundo un reo condenado por delitos de lesa humanidad y corrupción puede brindar entrevistas en vivo y a nivel nacional cuando le plazca, siendo que las normas penitenciarias regulan éstas? Entrevistar a un reo condenado por delitos de lesa humanidad, sabiendo que está prohibido tiene que ser sancionado. ¿Dónde está el respeto de RPP por el Estado de derecho? 

Según Augusto Álvarez Rodrich, la radio RPP (a diferencia de Fujimori y los congresistas Gagó y Kenyi) no cometió una falta pues "cumplía con su papel de informar cómo un ex presidente condenado transgredía las normas con la ayuda de un par de congresistas": http://alturl.com/eut45 Ahora resulta, para algunos influyentes periodistas, que los medios "informan cómo transgreden las leyes"!! qué tal cuajo!! En realidad, lo que los peruanos hemos visto es la complicidad en la violación de las reglas penitenciarias de parte de RPP, por la sencilla razón de que sin la intervención del medio no hubiera sido posible la trasgresión de las normas, o lo que es lo mismo, sin la intervención de RPP el condenado por delitos de lesa humanidad no hubiera podido transgredir las normas penitenciarias. ¿O diría lo mismo AAR si un medio de comunicación entrevista a delincuentes de las cárceles comunes? ¿Allí también AAR diría que el medio"informa" como Momón transgrede las normas??? Es una vergüenza ese mal entendido espíritu de cuerpo entre periodistas que creen que ellos están por encima de la ley o tienen corona. Recuerdo que cuando cerraron la Radio "La Voz de Bagua" durante el gobierno de Alan García, se dijo que lo hacían porque incentivaba los desordenes callejeros porque daba cabida a opiniones que alentaban las marchas contra el gobierno de entonces. Pero claro, se trataba de una radio de provincia, una radio pobre. Y RPP es una poderosa radio nacional, es tan influyente, que sus dueños hasta tienen su propio “Vladivideo”. Y no se le toca porque se teme su “tremenda” reacción mediática, que a diferencia de la "La Voz de Bagua", generaría un debate que saben lo van a ganar, sabiendo lo timoratos que son los políticos de hoy frente al poder mediático. Es decir, simple chantaje. Como quien dice "A los pequeños la ley, a los grandes la interpretación de la ley". 

En el Perú de hoy no se toca a los medios de comunicación poderosos ni con el pétalo de una rosa, a pesar de que transgreden la Constitución y las leyes permanentemente, no cumplen los acuerdos de las concesiones por el que se les otorga derechos de utilizar las ondas electromagnéticas de todos los peruanos, y mucho menos hacen una labor social, como es su obligación según la Constitución del país. En una palabra, hacen lo que les da la gana.

El poder de los medios en el país está basado en su fuerza, en su fuerza mediática que ha hecho arrodillar al poder político frente a ellos desde hace muchos años. De hecho, las dos únicas veces que estuvieron supeditadas al Estado fue por acción de gobierno autoritarios (Velasco y Fujimori) que los sometieron a la fuerza o por dinero,y al margen de las leyes. Pero en periodos democráticos la relación entre medios, sociedad y Estado en la actual dizque “Sociedad de la información” es algo cuya discusión está pendiente en el país. Hoy por hoy todos saben que “Desde la invención de la imprenta, la libertad de prensa es la voluntad de los dueño dela imprenta”. Esa voluntad, tal parece, está por encima de la Constitución y las leyes, por su capacidad de chantaje y la indecisión del poder político. ¿Esperamos un Rafael Correa para empezar el debate sobre el rol de los medios, la libertad de prensa, y el derecho de la sociedad por la justicia informacional? Después de todo, los derechos de los ciudadanos (de expresión,de prensa, y otros) no pueden estar supeditados a las conveniencias de negocios privados con fines de lucro (como RPP, América TV, El Comercio, etc.). Menos aún con los antecedentes que los peruanos tenemos en los 90.

El detalle es que el Estado peruano a veces sí aplica las leyes a los medios de provincias (de los que pocos se enteran). Son medios chicos pues. Por lo cual se podría entender que la relación entre medios de comunicación y Estado es una relación de fuerza. O como quien dice “Para los débiles la ley, para los poderosos la interpretación de la ley. Lo cual es impropio de una democracia que los dueños de los medios, paradógicamente, dicen defender.