Contador de visitas

domingo, 28 de noviembre de 2010

PPK EN CAMPAÑA


La anunciada candidatura de PPK tendría serios problemas para levantar vuelo. Para empezar el Perú no ha llevado a las ligas mayores de la política nacional a ningún blanco después de la desaparición del Estado oligárquico de 1968. Cuando Fernando Belaunde Terry (el último hombre blanco, maduro y católico, fue elegido Presidente del Perú en 1980 en realidad fue reelegido, pues ya había gobernado el Perú antes del gobierno de las FFAA con Velasco.

Ningún candidato blanco y percibido como de derechas fue encumbrado con los votos de los sectores populares después de la universalización del voto en el Perú. FBT no fue percibido por la ciudadanía peruana como un blanco de derecha, sino como un político moderado que tenía al APRA y a las izquierdas a su izquierda y a Luis Bedoya Reyes a su derecha. Diferente es el caso de PPK.

Ningún candidato blanco y percibido como de derechas ha sido elegido en el Perú después de las grandes migraciones de los habitantes de las áreas rurales a las ciudades, de la década de los 80, la formación de la Lima Moderna y la emergencia del cholo contemporáneo.

Ningún candidato ha ganado en el Perú en las últimas décadas que no tenga en su propio cuerpo (en su propia fisiología) el mensaje de inclusión (Fujimori, Toledo, Susana Villarán) o por lo menos que su imagen no confronte con lo inclusivo (Alan García, Castañeda, Andrade). PPK no tiene mensajes inclusivos relevantes en su fisiología o en su historial personal: no es mujer, ni cholo, ni progresista, etc., Un buen candidato es mensajero de un futuro mejor pero a la vez es, fisiológicamente, parte de ese mensaje. No es caso de PPK. En otras palabras, no puede jugar a la figura del Out siders.

Ningún Presidente en las últimas décadas ha sido elegido presentándose como invitado por un partido. Hasta Fujimori tenía su partido propio: Cambio 90. El que PPK sea invitado y/o apoyado por un grupo de partidos va contra la percepción de lo que peruanos ven como liderazgo presidenciable.


Ningún blanco y percibido como de derechas ha sido elegido Presidente del Perú teniendo al mismo tiempo la ciudadanía estadounidense como lo tiene actualmente PPK. De hecho, los EEUU son percibidos como uno de los agresores permanentes a la nacionalidad de casi todos los países de América Latina, incluyendo, claro está, a los peruanos.

Todas las campañas electorales han abierto una discusión entre la ciudadanía y esta discusión ha hecho girar los sentidos políticos ciudadanos, y con ello el espectro político-electoral hacia la centro-izquierda especialmente en los últimos tres meses dejando descolocados a los candidatos percibidos como de derechas o a los percibidos como radicales de izquierdas.

Ningún candidato peruano ha despertado la emoción de las amplias capas populares de la ciudadanía con 76 años de edad luego de la difusión de los efectos de las tecnologías de información, a pesar de que los avances de la medicina hace que una persona de 76 años hoy en día no sea percibida tan anciana como lo podría ser hace unos 20 años. Los efectos de la revolución informática y en general de la revolución tecnológica en América Latina hace difícil que no sólo en el Perú sino en toda América Latina un candidato ideal o que combine la experiencia y la juventud esté en el espectro de 45 a 65. PPK ha excedido largamente el límite superior de este cálculo.

Todas las campañas electorales modernas en el Perú han fortalecidos las candidaturas que representaban la oposición al establecimiento político. Lastimosamente para PPK hoy en día su candidatura es percibida como una del establecimiento. Si una virtud ha tenido el Presidente Toledo habría sido manejar ese tema contraponiéndose al actual gobierno aprista (lo cual no quiere decir que un próximo movimiento de los sentidos políticos ciudadanos lo siga ubicando en el bando anti-establecimiento).

Y por último, ningún candidato ha sido impulsado por su partido o coalición de partidos sino por la figura personalísima del candidato. En las últimas décadas no ha sido el partido ni los partidos los que han levantado al candidato hasta el triunfo sino al revés, ha sido el candidato el que jala a su partido. Y ojo, todos los candidatos que han ganado se han presentado como líderes de sus respectivos partidos, y no como candidato de una coalición.

PPK la tiene difícil...

Saludos
Edson Baldeón

domingo, 19 de septiembre de 2010

RESULTADOS DE ENCUESTAS TRAS LOS "POTO-AUDIOS"


Comentarios de encuestas tras los “potoaudios”

Estaba viendo las encuestas de Apoyo y de la PUCP, en mi opinión las más prestigiosas del Perú. Ambas coinciden casi perfectamente en cuanto a cartilla como en cuanto a Cédula. Ambas le dan ventaja a Susana en cartilla 43 •la IOP-PUCP y 42 % Ipsos Apoyo, mientras que a Lourdes ambas le dan 28 % en cartilla y 26 % con cédula. En ambas encuestadoras Lourdes le gana a Susana en el nivel A, mientras que Susana le gana a Lourdes en TODOS los demás niveles socioeconómicos, siendo que en el nivel D/E una diferencia abismal a favor de Susana. El antivoto contra Lourdes ha subido a 50% para Lourdes mientras que para Susana ha bajado a 31 % (IOP-PUCP). Susana gana tanto en mujeres como en varones como en TODAS LAS EDADES, registrando un apabullante 50 % contra 29 % entre los jóvenes. La seguridad del voto también es favorable para Susana 38 % contra 25 %.Por último, el 56 % cree que ganará Susana, y sólo el 30% cree que Lourdes.
¿Qué significa esto? Que las tendencias que ya venían de atrás han continuado, y que probablemente (sólo probablemente) se han acelerado o reforzado (esto me parece más probable) con la difusión de los ahora populares “potoaudios”. Significa también que hay razones (la seguridad del voto, el antivoto, las tendencias, etc) para afirmar que es muy probable que Susana siga subiendo y Lourdes continúe bajando. Ninguna de las cifras mueve a pensar lo contrario.
¿Cómo habrá reaccionado Lourdes frente a estos últimos resultados de las más prestigiosas encuestas? Se lo dejamos a la imaginación de Carlín.
La percepción de que Lourdes sea la candidata de los ricos puede verse reforzada por dos hechos que están apareciendo: El primero, al hecho objetivo de que el nicho electoral de Lourdes sea sólo el nivel A (a la que ella llamara “necios” en los famoso audios)y segundo, a la propaganda en Televisión. Cuanto más propaganda meta más la percepción de “candidata de los ricos”.
Se anuncia propaganda masiva en TV a lo FREDEMO. No estoy seguro que finalmente lo lleguen a sacar, pero ojalá la lleguen a sacar. Estoy convencido de que eso no alterará el resultado final, pero sí tendría un efecto (no deseado por sus promotores): que volverían inútiles los que eventualmente saquen en el 2011. Ojalá también que Susana no saque ni un solo spot por TV. ¿Para qué? No lo necesita. Que no crea que porque hay una diferencia de 10 puntos entre la cartilla y la cédula significa que esto tiene que salvarse por la difusión televisiva. No. Susana y sus asesores tienen que entender que esta diferencia se irá componiendo naturalmente. Primero la gente empata con la candidata (Susana) y ya después pregunta por el símbolo). Así ha venido sucediendo. La semana pasada los que no marcaba bien la FS era alrededor de 5%, ahora ese porcentaje ha subido al 10 % que serían mayoritariamente los nuevos adeptos de Susana. No creo que el día de las elecciones la diferencia entre los votos por cartilla y por cédula la diferencia llegue siquiera al 1 %, insignificante contra la diferencia probable de votos válidos a su favor. Mejor que se ahorre ese dinero y que lo guarde para la campaña de su partido del 2011 que más falta le va a hacer. Además, si Susana no teme un centavo en TV dará un ejemplo democrático al resaltar la decisión de los ciudadanos que la intervención de los poderes fácticos. Y sentará un precedente para el 2011.

Para ganar, lo único que tiene que hacer Susana es lo mismo que ha venido haciendo hasta hoy: seguir caminando hasta el último día, una intervención de propuestas en el debate con Lourdes y ver el tema de los personeros (aquí serán claves sus aliados). O SEA UNA CAMPAÑA AUSTERA Y DECENTE. Nada más tendría que hacer para asegurar su victoria el 3 de octubre.
¿De qué forma Lourdes podría ganar? En mi opinión de ninguna forma. Lo que podría hacer sería perder con dignidad, con honor: asistiendo al programa de Bayly, refutando uno a uno las acusaciones que se le hacen, no atacando a su contendora, mostrarse más natural al mostrar sus propuestas especialmente durante el debate del próximo domingo. Lo más aconsejable para Lourdes es que pierda con dignidad en defensa de la democracia y en bien de la ciudad.
Saludos
Edson Baldeón

jueves, 16 de septiembre de 2010

SOBRE EL "POTO-AUDIO" DE LOURDES FLORES


Sobre el poto-audio de Lourdes Flores:

1. ¿Cómo le llegó el audio a Bayly? No olvidemos que su productora Jimena Ruiz trabajó para la campaña de la re-re-elección de Fujimori, y tampoco olvidemos que Alex Kouri fue involucrado en casos de espionaje al ex Presidente de la Región Callao Rogelio Canches.
2. ¿Se confirma con lo escuchado lo del premio consuelo. En el audio de ve no solo a una persona molesta sino que además parece confirmarse –por lo menos por lo que se escucha- lo que muchos llamaban EL PREMIO CONSUELO de Lourdes parece así sentirlo.
3. ¿Daña la imagen de la candidata de la decencia?? No estamos frente a una persona cualquiera que se molesta y dice cosas que no los diría si estuviera serena. No. Esa sólo es una parte. La parte completa es que Lourdes no es cualquier persona, ES NADA MENOS QUE LA ABANDERADA DE LA DECENCIA. Un ciudadano común podría preguntarse ¿Si en privado es tan diferente a lo que es en público qué confiabilidad me ofrece como autoridad?
4. La interceptación telefónica es algo delictivo (cuyo castigo corresponde a la policía y al poder judicial), pero los ciudadanos tienen el legítimo derecho de interesarse por las implicancias políticas de las palabras de los candidatos.
5. Si esa es la actitud de una candidata en una situación percibida como difícil entonces los ciudadanos tienen el derecho de preguntarse ¿está preparada emocionalmente para el cargo sabiendo que una autoridad tiene el gobierno de una metrópoli en sus manos??? A LAS PERSONAS SE LES CONOCE EN LOS MOMENTOS CRITICOS, CUANDO LAS PAPAS QUEMAN. Porque claro, fácil es salir sonriendo frente a cámaras cuando todo es normal, pero las verdaderas personalidades salen cuando hay dificultades. Allí se ve el temple, la inteligencia emocional y las capacidades reales de una autoridad. Fernando Andrade sugirió que Lourdes no estaba capacitada para ser alcalde porque si con una encuesta se altera de esa manera entonces cómo se pondrá con los problemas de Lima. Esto fue la reflexión de Andrade. Puede ser que Andrade esté exagerando, pero puede ser que haya gente que tenga esa opinión.
6. Al margen de nuestro juicio, frases como "métanse la alcaldía al pot...", "Me importa un comino esta elección" o que esta elección es "lo que menos me importa en su vida", ¿¿Hasta qué punto estas frasespueden dañar la candidatura de Lourdes Flores o por el contrario la dejan “humanizada”???
7. En el caso de que la humanice ¿Le conviene ser “humanizada” por actos ilegales como los chuponeos y no como Susana que ella misma señaló lo de la marihuana, los problemas de su hija, etc??
8. ¿Prácticas montesinistas?? Sin duda, pero el tema de que el asesor y amigo de Lourdes Flores, Xavier Barrón, proponga presionar al director de una encuestadora –Alfredo Torres- y que Lourdes acepte se vea involucrada en esto no es un tema menor. Seamos claros SON TAMBIÉN PRÁCTICAS MONTESINISTAS. Aquí la candidata del PPC tiene que dar las explicaciones del caso. No parece coherente condenar las prácticas montesinistas y a la vez practicarlas cuando les convengan.
9. ¿Por qué Lourdes separa el montesinismo del fujimorismo?? ¿ No es éste el discurso de los fujimoristas que se separan del Montesinismo (al que lo acusan de todo lo malo del gobierno de Fujimori), que dañaron lo bueno del gobierno de Fujimori.
10. ¿Qué fundamento se tiene cuando se acusa al fujimontesinismo de este audio??? En mi opinión, los antecedentes son suficientes para sospechar de esta gente y que lo hace para favorecer la candidatura de Keiko Fujimori.
11. Cuidado, que estos audios tienen muchas aristas y poco a poco lo vamos a ir descubriendo. Por lo pronto ya Alfredo Torres ha confirmado que sí se reunió con gente del PPC ¿desprestigia que se adelante la tendencia de los resultados de las encuestas a algunos candidatos y a otros no???
12. Y por último ¿Si así se compite en una elección municipal bajo qué condiciones se competirán las presidenciales?? ¿Qué candidatos están siendo en estos momentos chantajeados sin que lo sepamos??
13. ¿Le funcionará la victimización que ha empezado a ensayar Lourdes Flores?? Ojo, una cosa es tener carácter fortaleza (que según dicen demuestran los audios) y otra deformar la imagen de decente que se ha esforzado en construir (con el ají y la pimienta que se le escucha decir incluido el tratar de cambiar resultados de las encuestas). Vamos a ver aún faltan laaargos 15 días.
Saludos.
Edson Baldeón

miércoles, 8 de septiembre de 2010

¿Por qué perdería Lourdes Flores???


¿Por qué perdería Lourdes Flores???

Dentro de pocos días dejará de discutirse el por qué de la subida de Susana y se empezará a discutir el por qué perdería (otra vez) Lourdes Flores. A estas alturas de la campaña las variables potenciales ya han hecho su aparición y las dinámicas principales están a la luz. Las cartas están sobre la mesa.

Si las encuestas son una disciplina científica y si dicen la verdad entonces la campaña por Lima ya habría finalizado. Si tenemos en cuenta que -según la encuesta del IOP-PUCP- la diferencia que separa a Villarán de Flores (a un punto del margen de error), el crecimiento vertiginoso del “voto duro” de Villarán (de 4 a 23 % en sólo un mes), el fuerte crecimiento del antivoto de Lourdes Flores (de 34 a 45 % en un mes), la entrada de Susana Villarán con fuerza a en todos los estratos socioeconómicos (incluso en el D/E ha cuadriplicado su intención de voto en el último mes, el 18% que aún no la conoce pero que pronto la conocerá y del cual con seguridad sacará más votos que Lourdes, el efecto del “voto perdido” que le beneficiará más a Susana Villarán que a Lourdes, y la tendencia de estas dos candidatura en las últimas semanas, y a falta de tres semanas ya se puede concluir tentativamente en que la campaña habría culminado, por lo menos en cuanto a la proyección de sus principales variables. Todas las cartas están sobre la mesa.

Lo que pase de aquí adelante sólo será la culminación de la prolongación de las variables que ya están actuando. No hay forma de que la polarización entre Susana Villarán y Lourdes Flores desaparezca. No hay manera de que tercero surja. La tacha definitiva de Cambio radical por el JNE y el debate entre los candidatos difícilmente modificarían el tablero general proyectado. De seguirse la tendencia actual, Villarán le ganaría a Lourdes incluso por más de 5 puntos a Lourdes Flores y teniendo en cuenta las limitaciones del “voto de los personeros” ni la mesa podrá cambiar el resultado final. Las fichas están movidas, y hay un jaque a la reina que no podría evadir. En otras palabras, la campaña teóricamente ya habría acabado. Lourdes Flores está incapacitada para redireccionar las variables proyectadas en su contra que inevitablemente la alcanzarán en los próximos días. Y como casi siempre el ganador, o la ganadora en este caso no sería la favorita de los del inicio de la campaña electoral. El Perú es así.

La segunda pregunta –la primera lo dejó para otro artículo- es ¿Por qué perdió nuevamente Lourdes Flores??? Puedo sintetizar la derrota de Lourdes Flores en 7 factores.

1) La implosión de la candidatura Kouri y la pésima campaña de "huevo duro". Kouri tenía demasiados enemigos y suficientes puntos débiles como lo del video con Montesinos y lo del peaje.

2) El tema Cataño machacado por los opositores y periodistas como Jaime Bayly. Recibir cientos de miles de dólares de un acusado de narcotraficante fue importante para la caída de Lourdes Flores, especialmente tras la tacha de Kouri. Excluido el “mal mayor” qué sentido tendría seguir apostando por el ¿mal menor”? Muchos de los partidarios de Lourdes migraron a Susana Villarán tras la exclusión de Kouri, algo que los estrategas de Lourdes nunca previeron.

3) El planteamiento inicial de la campaña de Lourdes teniendo en cuanta sólo a Kouri de tal forma que quedó descolocada cuando éste fue excluido de la competencia electoral, y el hecho de que sea la misma Lourdes la que se sume a la guerra sucia contra Susana, que ponga "peros" a auditar la gestión de Castañeda, y lo fatal: que a la caída de Kouri cometen un error de proporciones: relacionar a su adversaria con la subversión y el violentismo. El error fatal consistió en que la mentira en un contexto de revolución de los medios de comunicación no podía funcionar.

4) El carisma de Susana Villarán, su imagen de honesta y moderada, y lo sólido de su equipo de gobierno municipal, y también el hecho de que sea la única candidatura progresista en la presente campaña. Todas las fuerzas anti-establecimiento propugnan su candidatura.

5) El papel de los intelectuales y periodistas influyentes que la respaldaron: casi todos los intelectuales mostraron simpatías por Villarán y rechazaron la guerra sucia en su contra contribuyendo al “efecto boomerang”. César Hildebrantd, Mirko Lauer, Alberto Adrianzen, Sinesio López, Santiago Pedraglio, Rosa María Palacios, Nelson Manrique, Augusto Alvarez Rodrich, Antonio Zapata, Rocío Silva, Pedro Salinas, etc.

6) La torpe contracampaña en contra de Susana Villarán cuyos exponentes máximos Aldo M (con su portada de Villarán junto con Abimael) y la Chichi Valenzuela (con sus burdos fotomontajes) ayudaron bastante en la difusión de la candidatura Villarán en un momento crucial, justo a la caída de Kouri y cuándo los electores indecisos empezaban a interesarse en la búsqueda de alguna candidatura. Mejor, imposible.

7) La permanente búsqueda de lo nuevo de parte de los electores. La inestabilidad política proviene en gran medida porque no está adecuadamente representada, el progresismo está marginado una parte y la otra simplemente está excluida. De tal forma que en las últimas semanas estos bolsones de votos se decantan por el anti-establecimiento generalmente, y allí Lourdes tiene todas las de perder.

En mi opinión, la alternativa de victoria para Lourdes Flores son realmente mínimas, y están en el lado extra-político: Una intensa guerra sucia y el control de los "votos de los personeros". Pero esta alternativa es sumamente riesgosa para ella y para la democracia, especialmente si tenemos en cuenta que los dioses parecen haberla abandonado o como ella acaba de señalar: "Veo que rondan mi vida las aves de mal agüero".

Saludos.

Edson Baldeón

martes, 24 de agosto de 2010

Hildebrandt: 4 PREGUNTAS PARA DECIDIR EL VOTO


Cuando era joven decidir mi voto era simple: votaba siempre por la izquierda. Un voto ideológico, principista, elemental. Llegan las canas y uno se va dando cuenta que las cosas no son tan simples.

Hoy, me hago 4 preguntas básicas para decidir por quién votar: 1. Quién tiene las manos limpias, 2. Quién ha hecho una gestión eficiente, 3. Quién defiende la democracia y las libertades, 4. Quién promueve la justicia social y una mejor distribución de las oportunidades.

Las dos primeras preguntas parecen menos ideológicas, hasta poco políticas, pero terminan siendo muy importantes. Izquierdistas que roban, también los hay. Políticos ineficaces y torpes, están en todas las tiendas, pueden ser buenos para hacer campañas electorales pero incapaces de tener buenos proyectos y hacerlos realidad. A veces, más vale alguien que no haga los grandes cambios que queremos, pero que haga buenas cosas para la gente; antes de saber que Castañeda tenía tremendo anticucho con lo de Comunicore, tenía esa impresión de él, con iniciativas como las escaleras, los Hospitales de la Solidaridad y varios parques que son buenos para los limeños. Los casi 30 millones robados de Comunicore y un Lentopolitano que cuesta 300 millones más de lo presupuestado, muestran otra realidad.

Junto a esas 2 primeras preguntas básicas, corrupción y eficiencia, vienen las más políticas: democracia y justicia social, que son las grandes orientaciones que a mí entender definen una izquierda moderna. No me gustan ni dictadores que concentren el poder e impidan las libertades, ni gobiernos dedicados a sostener las enormes injusticias que atraviesan nuestro país.

Para evaluar en base a estas 4 preguntas a los candidatos en una contienda electoral, hay que oír los discursos pero también ver sus acciones, lo que realmente han hecho. Por cierto, no siempre las respuestas son tan claras, pero estas preguntas a mí me sirven para sopesar las alternativas.

Hagamos una revisión rápida de los candidatos a Lima. Empecemos por el que quizás quede fuera de carrera, Alex Kouri. Corrupción: con un peaje que nos robó decenas de millones de soles a favor de la empresa de su familiar, no tiene las manos limpias sino bien sucias. Eficiencia: Algunos piensan que ha hecho una buena gestión, pero no saben que el Callao tiene un presupuesto similar al de Lima con la octava parte de población, es decir tiene muchísimo más dinero, ni saben tampoco que entre el 2007 y el 2009 el gobierno regional del Callao presidido por Kouri dejó de ejecutar 200 millones de soles de su presupuesto, 200 millones en su cuenta que no usó a favor de su provincia. Democracia: si Kouri en la salita del SIN arreglando negocios con Montesinos no fuera suficiente muestra de sus negociados, el saltar en esta elección de un partido a otro son ninguna elección interna completa la figura. Justicia Social: dirigente del PPC, aliado de Fujimori y de Alan García, ha estado siempre del lado de los ricos. Con 0 a 4, mal en las 4 respuestas, de ninguna manera votaría por él.

Sigamos con Lourdes Flores. Corrupción: tiene en su pasivo defender a un acusado de narcotraficante y cobrar un millón de soles por defender la entrada de autos usados que contamina la ciudad, pero aun así no se le puede acusar de haber robado. Eficiencia: no tiene experiencia alguna de gestión pública, así que no podemos calificarla de ineficiente, aunque si de carente de experiencia. Democracia: estuvo en la lucha contra la dictadura, arrugando a veces, pero estuvo; punto a su favor. Justicia Social: el PPC es la derecha recalcitrante, los mayores defensores del neoliberalismo, los que no quieren una mejor distribución de la riqueza. En resumen, Lourdes tiene 1 respuesta a favor, 2 en contra, 1 a medias, tampoco tiene mis preferencias.

Susana Villarán. Corrupción: totalmente limpia, nadie ha podido sacarle ninguna acusación de malos manejos ni vínculos con narcos o ladrones. Eficiencia: fue ministra de la mujer y ejecutó un presupuesto de 300 millones de soles, y lo hizo bien en un momento difícil, poco después de la caída de Fujimori cuando había que limpiar y reconstruir las instituciones. Democracia: se fajó en la lucha contra la dictadura, dirigiendo la Coordinadora de los Derechos Humanos cuando las papas quemaban y los riesgos eran grandes; sólo eso ya es muy meritorio. Justicia Social: es partidaria de la redistribución y los derechos sociales, militante de una izquierda cristiana y social que la llevó a vivir al Rímac y a fundar la primera experiencia del vaso de leche en ayuda a las familias afectadas por la crisis. Susana suma 4 buenas respuestas, mis preferencias están claras.

Humberto Lay. Corrupción: parece limpio, y la religiosidad le ayuda. Eficiencia: no tiene experiencia de gestión, en su partido no le ha ido muy bien ni con los congresistas (alguien recuerda quienes eran o sabe donde están?) ni con sus candidatos (pocas semanas antes de la inscripción de listas presentó a otro candidato por su partido, el que se fue con otra tienda política). Democracia: no sé que ha hecho ni que piensa al respecto, pero eso de tener como base social a sus feligreses no me suena bien. Justicia Social: con PPK de asesor principal, está claro que patea para el lado de los poderosos. Aunque tengo dudas sobre algunas respuestas, Lay no pasa la valla.

Podría seguir con los demás, pero creo que basta por ahora. Como siempre sucede, no existe el candidato ideal. La vida es así: nada es perfecto. Pero tenemos ahora una muy buena candidata, una muy buena lista, y hay que aprovechar la oportunidad para votar con gusto, con ganas, con esperanza. No por el mal menor sino por lo bueno que puede venir. Yo, marcaré los recuadros con la FS en estas elecciones en Lima.

viernes, 20 de agosto de 2010

¿QUÉ ESPERO DE SUSANA EN EL DEBATE???


En julio, Susana Villarán tenía 4 % según la PUCP. En realidad Fluctuaba de 3 a 5 %, según varias encuestadoras. Y tenía un apoyo varias veces mayor en el nivel A/B que en el nivel socioeconómico D/E. Por ejemplo, mientras en julio le daban 1 % en el nivel D/E. Ahora en Agosto en este mismo sector D/E ha ascendido a 6 %, o sea había sextúpliocado su nivel de aceptación según la encuesta de la PUCP en los niveles más bajo de Lima.

Lay que en Julio tenía un 8 % de aceptación en el nivel D/E muestra un ascenso y llega al 12 %, o sea un incremento de 50 %. Humberto Lay ya ha sido promocionado en el 2006 como candidato presidencial y luego como candidato municipal en los medios de comunicación social. Susana Villarán ha sido menos promocionada en los grandes medios. De modo que si en un primer momento de la presente campaña municipal Lay gozó de mayor preferencia entre las clases populares es probable que esto se deba a que lo conocen más, y no a que goce de más simpatías netas que Susana. Esto se puede ver en los resultados de las encuestas de los últimos dos meses. En el último mes mientras Susana creció un 600% en el nivel D/E Humberto Lay creció 50 % en el mismo periodo de tiempo entre el mismo nivel socioeconómico. ES UN MITO PUES ESO DE QUE SUSANA TIENE UN POTENCIAL LIMITADO EN ESE SECTOR. Y más bien lo cierto es que mientras la van conociendo la van aceptando. Ojo que recién en los últimos días Susana está siendo promovida en los espacios masivos de comunicación. Los resultados de esto recién podrán verse en la próxima encuesta de septiembre. La tendencia es, al parecer, a un crecimiento.

En mi opinión, Susana Villarán debe dirigirse con todo esfuerzo posible a los sectores populares, y debe hacerlo modificando su discurso en el fondo y en la forma. Si quiere dirigirse a los pobres y ganarse a los pobres debe mostrar firmeza, fuerza en sus palabras, en las cosas que dice. Los pobres, por una larga tradición incluso familiar, ceden ante las poses de fuerza, de decisión. Los matices no son predilección de este sector, mostrarse como reflexivo o con la duda intelectual no parecer ser muy productiva si de asegurarse votos se trata en estos sectores. Además de la fuerza la imagen del saber hacer es otra cualidad que valoran los pobres, por lo cual debe mostrar que maneja cifras, que exprese verbalmente cifras que aunque los pobres no la entiendan claramente sí comprenderán que ella domina el tema, que se ha preparado y que no es alguien que le salió al paso a la candidatura. El poder de la fuerza y la preparación no le exige a Susana ninguna pose de reflexión teórica en el debate de hoy. Una cosa importante: que haga mención a su currículo público: que fue Ministra de Estado, que Fue Defensora de la Policía, funcionaria del Ministerio del Interior y que además, es experta en Seguridad Ciudadana. A los pobres les fascina las personas exitosas. Si dice que hay candidatas que no tienen experiencia de gobierno mientras ella ha dirigido al Estado con Valentín Paniagua, sin duda será muy ilustrativo para los pobres de su capacidad. Algo altamente valorado entre esos sectores.

Que Susana también tenga en cuenta que a los pobres siempre esperan ganarse alguito, si puede sustentar técnicamente el bono de 100 soles para cada familia sin duda tendrá una repercusión entre el sector popular, pero si solo lo enuncia y no lo sustenta técnicamente los medios de comunicación reaccionarios la van a hacer puré, la van a ridiculizar y la van a hacer perder crédito ante los sectores populares.

Ahora que tanto Kouri como Lourdes han sido debilitados por cuestionamientos que comprometen su ética pública Susana debe dejar bien en claro, y expresar verbalmente que ella es una persona cuya trayectoria de honestidad nunca ha estado en discusión al contrario de lo que ocurre con los Kouri y Lourdes.

No es verdad que a los pobres no les agrade la honestidad. Todas las personas siempre estarán a favor de la honestidad. Claro, como le preguntan si está de acuerdo con que roben aunque hagan obras evidentemente entonces coaccionan su libertad de elegir, y sólo así logran arrancarle afirmaciones como que están de acuerdo en que roben pero que hagan obras. Esto no es válido si al mismo tiempo no se plantee conjuntamente la posibilidad de estar a favor de que se haga obras sin robar.

Fuerza, Solidaridad, Experiencia, eficacia técnica e incorruptibilidad tiene que transmitir a las clases pobres a los que se tiene que apelar para que gane esta elección. .

En suma, Susana debe tratar de ponerse un teflón que contenga los ataques mediáticos de sus opositores al progresismo, pues en este momento ella se ha constituido en la representante del progresismo y tiene que prever que será victima en las próximas semanas especialmente tendiendo en cuenta el sector popular a los cuales tiene que ganarse a como de lugar. Si Susana logra subir entre el sector popular dejará a Lay definitivamente fuera de carrera. Recién podrá esforzarse para formar una nueva polarización con Lourdes Flores Nano, de salir excluido definitivamente Alex Kouri. Si Susana logra esa proeza entonces un sector creciente de los electores de las clases medias meditaría dejar a Lourdes y sustentar la candidatura de Villarán. Y la candidatura de Susana puede lograr ser una opción real de gobierno municipal para Lima.
Saludos
Edson Baldeón

martes, 17 de agosto de 2010

LA MENTIRA DE ALDO M.


Hoy en primera plana el diario Correo ha publicado el siguiente titular: “Susana no seas pinocha, Acción Popular la desmiente”. ¿A qué se refiere el diario? El domingo último Jaime Bayly da cuenta de un debate para esta semana promovido por el diario El Comercio y dice que Gonzalo Alegría no ha sido invitado, a lo que pregunta a su entrevistada, Susana Villarán si debían invitar a Gonzalo.

"¿Tú pedirías que incluyeran a Gonzalo Alegría en el debate?", le preguntó el periodista a Villarán, ante lo cual ella respondió: "Sí... Él quiso ir con nosotros (en la campaña), o sea que imagínate".

¿Dónde está la supuesta mentira?? Correo entrevista a Edmundo Del Águila. Éste habría dicho: “"Fue ella, Villarán, quien se acercó, porque nosotros no teníamos por qué acercarnos”.


Aldo M. tergiversa las cosas. Y crea su propia noticia a su gusto, y como juez y parte y sin ninguna mínima investigación ni siquiera indagación evalúa, juzga y sentencia. No entrevistó a Susana, no le pidió su punto de vista, no le pidió que aclara el sentido de su expresión cuando es obvio que la respuesta de Villarán puede ser equiparada a lo siguiente:

“Sí, me gustaría que Alegría participe del debate pues tenemos excelentes relaciones”. Pero él jala la noticia por un lado sin mayor fundamento. Y esto es negativo para el periodismo.

La mentira de Aldo M. es que Susana nunca dijo que Alegría se acercó a ella o que ella se acercó a Alegría para ir juntos en esta campaña. Ni siquiera se refirió al tema. Susana sólo dijo que “Él quiso ir con nosotros” nada más. Si alguien quería averiguar quién llamó a quién pues pudo preguntarlo y no creo que ni Gonzalo Alegría ni Susana Villarán tengan razones para mentir. Quien tergiversa las cosas al puro estilo montesinista, Aldo M. tergiversa las cosas, las acopmoda para difamar a una candidata. Debería ser denunciado tanto en el gremio periodístico como penalmente.

La verdad de la historia es la siguiente: al inicio cuando Alegría llegó al Perú, (ojo que vivía en España hasta hace pocos meses, asi que como Kouri tampoco tendría continuidad de domicilio en Lima sino que nadie lo ha tachado), y seguramente se dio cuenta que sus opciones eran bajas se puso de pre-acuerdo con Susana para una candidatura conjunta (quien contactó a quién no lo sé) y accedió a secundar a Susana, pues bien, dentro de Acción Popular, partido al que recién se ha afiliado Alegría y fue recomendado de JAO y candidato único. La militancia de AP no ve´ñia bien esto y nunca supo si el Presidente o Vicepresidente estaban al tanto o autorizaban estas conversaciones. Cuando la alianza era casi un hecho, el Congresista Yohny Lescano, Secretario General de AP, salió a un medio y DESAUTORIZÓ PÚBLICAMENTE A GONZALO ALEGRÍA, le dijo que AP no va a aliarse con nadie y QUE LA LAMPA IRÍA SOLA y que en todo caso ni el como Secretario General ni el partido habían autorizado a Alegría a ninguna alianza, fue así que la alianza con Susana Villarán se vino abajo. Esta noticia salió en los medios y fue pública. Ahora Del Águila dice que la alianza se vino abajo por el acercamiento de Villarán con el MNI. En todo caso esto recién se hace público.

No es exacto tampoco lo que dice Alegría, no creo que mienta, tal vez estuvo desinformado, pues entiendo que las tratativas de Fuerza Social con el MNI y con el Padre Arana vienen de más atrás. Pero ojo que si leemos con detenimiento en ningún momento ni Alegría ni Edmundo Del Aguila desmienten a Susana Villarán, simplemente se refieren a otro tema del cual Susana no había opinado. Aldo M. utiliza las palabras del dirigente y candidato de AP para tergiversar las cosas y difamar a una candidatura. Y esa es la manipulación de este seudo periodista que recordémoslo muchas veces dijo que AP había desaparecido y escribía pestes tanto de FBT como de Valentín Paniagua. ¿Cuántas veces militantes indignados le han enviado cartas aclaratorias a este piedrodista?? (sí, piedrodista). Tanto Alegría, Del Águila como Susana han sido víctimas de este caballerito.

No es posible que un diario de circulación nacional esté en manos de un personaje evidentemente desequilibrado, extremista, macartista y mentiroso y manipulador. El periodismo hay que dejarlo en manos de los periodistas no de los desequilibrados. Su triste papel de director del diario Correo ha llegado al punto de que dicho correo tiene el mérito de haber publicado el artículo más racista del mundo, azuzando el terrorismo de Estado contra la población indígena, según la inglesa “Survival”. Basta leer sus páginas para darse cuenta que no estamos ante un diario serio sino ante un pasquín chicha.

El temor de Aldo M. ante la candidatura de Villarán no tiene fundamento en la realidad. Le teme tanto al progresismo que está haciendo una guerra sucia contra Susana desde hace más de una semana, qué casualidad, justo cuando Susana empieza a crecer fuertemente. ¿No decía que no sacaba ni 0,5 %??? ¿No decía que Acción Popular era un partido inexistente? Cómo le debe doler a Aldo M. ver la popularidad creciente de doña Susana. Pobre tendrá que aguantarse, porque Susana está creciendo y así patelee no creo que la detenga. Se ve que sigue extrañando a Fujimori. Saludos. Edson Baldeón.

domingo, 15 de agosto de 2010

Susana, Kouri, Lourdes, Lay, la campaña....


Si algo bueno podemos extraer de la exclusión de Kouri de la campaña es que la guerra sucia no va a ser tanto como si estuviera Kouri, seguramente será dura, sucia y todo, pero con Kouri iba a ser peor.
Lo segundo es que con esta exclusión de Kouri se acaba la polarización Lourdes-Kouri: si ya no hay mal mayor ¿Por qué tendría que haber mal menor??
En 3º lugar, los votos indecisos aumentarían en los próximos días. Seguramente los indecisos que salen del rebaño de Kouri lo seguirán un par de semanas más, pero es difícil que vayan donde Lourdes en alta proporción por la sencilla razón de que gran parte de los electores de Lourdes fueron adheridos para contener a Kouri, pero ahora que Kouri no está mucha gente se puede preguntar ¿Ahora por qué voy a votar por Lourdes??? Evidentemente y sin restarle méritos a Lourdes va a tener que replantear su campaña, su discurso por la decencia vs la corrupción parece agotado tanto por lo de Cataño (que es una realidad) como por la salida de Kouri. Lo que favorece a Lourdes es que es conocida, y la gente que votaba por Kouri proviene esencialmente de los sectores marginales- Algunos puntos que salgan de Kouri irán directamente entre los más conocidos y allí que algo chape Lourdes, pero no creo que tantos.
En 4º lugar, la exclusión de Kouri podría fortalecer la candidatura de las otras candidaturas, especialmente la de Susana Villarán que ya viene subiendo en las encuestas en los pasados días, a raíz del escándalo de que Lourdes haya recibido dinero de (a) Cataño hasta hace pocas semanas. En realidad lo más probable es que los votos de Kouri se repartan entre todos los candidatos, especialmente entre Susana y Lay. Cuidado con Lay que tiene actualmente más llegada entre la gente de los sectores populares que son los que finalmente definen la elección, además podría ser el favorecido por fujimoristas y apristas.
En 5º lugar, todos los candidatos necesitan urgentemente replantear sus campañas para hacerse de los votos de Kouri, y los que Lourdes vaya eventualmente perdiendo. Mientras que esta última debe replantear su campaña para no perder lo ganado., ya que tiene muy poco margen para convencer a los indecisos.
En 6º un escenario más abierto, sin la polarización Kouri vs Lourdes invita a delimitar la temática central de lo que resta de la campaña. Tendrá chance quien tenga la fuerza para delimitar el eje de la campaña, ya que el anterior eje decencia vs corrupción ha quedado casi agotado, y en todo caso de aquí en adelante podría ser utilizado en contra de la propia Lourdes (Cataño pesa y pesará). Las únicas que tienen la fuerza para imponer un nuevo eje temático en este momento son Susana Villarán y Lourdes Flores, especialmente la primera que viene desde atrás, con fuerza y encuentra a Lourdes sin el discurso del mal mayor (respecto de Kouri) con el que contenía a los otros candidatos. La exclusión de Kouri puede significar una victoria pírrica para Lourdes Flores al haber planteado su campaña teniendo en cuenta solamente a Kouri como lo criticara semanas atrás. Ahora, Lourdes tiene el reto de acomodarse al nuevo panorama electoral. Si lo sabe hacer ganará, y merecerá ganar pues habría vencido a Kouri y a Susana, pero si no logra dar una lectura de acuerdo a la realidad electoral lo cual la hace mover sus fichas de forma errática perderá y su derrota sería igualmente merecida. Creo que en este momento Lourdes sigue teniendo la sartén por el mango y si gana o pierda será su entera responsabilidad. Sus antecedentes electorales dejan lugar a la duda.
En 7º lugar, es importante lo que harían tanto los apristas como los fujimoristas, pues sin Kouri ellos se quedan sin candidatos, y no creo que se abstengan. Lo que pueden hacer es apuntalar a Lay, creo que con este último tendrían más chance. Tienen contra Lay el tiempo. Si Susana logra una cierta polarización con Lourdes entonces no se podría consolidar Lay.
A estas alturas en el Comando de Campaña de la tía Susy debe haber dos certezas: 1º que se está en el mejor momento en lo que va de la campaña, y 2º que tienen el imperativo de salir a la caza de los votos de los sectores populares.
En mi concepto Susana Villarán aún tiene una potencialidad mayor en las clases medias las cuales saldrán a aflorar cuando vean que Fuerza Social empieza a crecer en los sectores populares.
¿Cómo llegar a los sectores populares?? Aquí Susana tiene una tarea doble: llegar y además convencer para que voten por ella. Tal vez una jugada doble le sea productiva:
1° Alejar a Lourdes de la gente mediante la difusión del conservadurismo cucufato pro-ricos vs el sentir popular y la defensa del pueblo.
2° Acercarse a la gente mediante una estrategia de entretenimiento y la docencia. Otra medida para ganarse a la juventud y a las clases populares sería apegarse a una estrategia del entretenimiento. Sus presentaciones mediáticas deben estar dirigidas a esta gente que busca en la política entretenimiento. Los pobres trabajan tanto que la política no puede ser vista sino como un desahogo a sus problemas cotidianos. Sus propios cuerpos físicos le piden compensar su cotidianidad con eutoexpandir sus sensibilidades afectadas por su trabajo en un contexto de pobreza, y esto se logra mediante el entretenimiento. No apelar necesariamente a la razón porque el razonamiento es un poco fatigoso, cansa hasta físicamente, tenga en cuenta que ellos ya están cansados, su vida diaria es bien fatigoso como para que venga alguien a darme más chamba haciéndome pensar. Por ello debe ligar su candidatura al entretenimiento si quiere entrar con cierto éxito a lo popular. Pero la gente de los sectores populares deposita su confianza en aquellos que les hagan sentir que los protege, que cuidará de sus intereses, y que tiene la suficiente fortaleza, lucidez y calle para lograrlo. La confianza entre las clases medias tiene que ver con la honestidad, la decencia, etc. pero la confianza entre las clases populares tiene que ver, además de esto, también con la capacidad de que el depositario de tal confianza sea lo suficientemente inteligente, astuto y “recorrido” (astuto, “mosca”) de tal forma que pueda defender sus intereses. Por ello una labor de docencia política es importante entre las clases populares. Pero una labor docente moderna con un lenguaje horizontal. Susana está en capacidad de lograr esto en mejor forma que Lay. Susana antes de enfrentar a Lourdes en la batalla final tiene que derrotar a Lay en el imaginario de los sectores populares. En la encuesta del día de hoy de Ypsos Apoyo se ve que Lay tiene más aceptación que Susana entre las clases populares. Además tanto la cùpula aprista como la fujimorista aparecen más cercanos a Lay que a Susana.
Recordemos el muñeco “chaparrón” de Valentín Paniagua. En ningún momento eso desacredito al Dr. Paniagua. Apelar al entretenimiento no significa necesariamente perder seriedad. La gente comprende perfectamente que en una campaña lo central es desarrollar una estrategia por los votos. Y no ve bien a quién no comprende esto. Asistir a programas de corte popular no significa perder seriedad. Aprovechar todos los espacios puede ser también una señal de que siendo autoridad elegida harás todo lo posible por conseguir los objetivos trazados, o como sinónimo de decisión política, de coraje, de arrojo y estos son vistos como virtudes por la gente de abajo. Por la razón de que ellos siempre esperan un cambio, cualquier cambio que sea lo suficientemente significativo como para sacarlos de dónde están. En realidad no lo piensan, en realidad hasta les avergonzaría pensarlo, simplemente lo sienten y no claramente, pero está allí lo tienen como una respuesta natural de su fatigosa cotidianidad. ¿Cómo puede también apelarse al entretenimiento? Las imágenes (ya hablamos del muñeco Chaparrón) son vitales, lo que se ve, se tiene que considerara que el sólo hecho de verte en pantalla tiene que significar para el votante de abajo cierto entretenimiento aunque eso no vaya a significar que vote por ti. Ellos simplemente se agradarán y ya luego se tiene que tejer otra estrategia para que los que te vieron con agrado voten por ti. Y ellos sólo votarán por ti si te ven como ganadora. Generalmente la gente de abajo (y también los de medio y los de arriba) prefieren votar en referencia al ganador, ya sea apoyándolo o dándole la contra. Pero siempre girarán en referencia a la figura del ganador. A veces apoyan a los que aparecen como triunfadores en su intento de “compartir”el gozo de los triunfadores aunque sea sólo mediante no sé que extraño procedimiento psicológico. A veces lo atacan para “compartir” la batalla que el contrapoder libra con el que aparece como ganador siempre que el candidato del contrapoder “enlace” con sus aspiraciones ya sea la esperanza, la rabia, la envidia, el sacrificio, la innovación, o cualquier otro sentimiento que se guarda sin saberlo, sin siquiera razonarlo. Con lo cual votarían con Lourdes o en contra de Lourdes, lo cual podría llevar a una eventual polarización de Lourdes con Susana o con Lay, dependiendo de quien logré despuntar.
Ninguna estrategia exitosa debe alejarse de lo que la gente sabe, de lo que cree. No hay que tratar de descubrir la pólvora en una campaña electoral. Y la gente sí cree que Lourdes favorece a los ricos, que es pituca y que es caída del palto y cucufata. Al margen de que esto sea cierto o no es esto puede ser utilizado en una estrategia de campaña. Esta idea tiene que ser machacada para que tenga efectos reales entre las clases populares y las juventudes. Y lo tiene que ser hasta que lo social invada lo político.
Si Susana quiere ganar a Lourdes tiene que “cerrar” la cancha. Tiene que plantear el terreno de juego que más le convenga: el liberalismo cívico vs la cucufatería, la defensa de las clases populares vs la candidata de los ricos. Ojo que esto nunca pasa de moda entre los sectores populares. Con lo cual también contiene a Lay.
Susana tiene que cerrar la cancha polarizando la campaña entre ella y Lourdes y de esta manera contener a las terceros candidaturas. Que la gente de Fuerza Social no se engañe, Lourdes sigue siendo favorita, imagino que a estas alturas ya debe tener una potencialidad de 40 % con el agregado de que la candidatura de Lourdes (a pesar de las apariencias) está de bajada mientras que la de Susana está de subida, además ésta tiene la presión de ganar y los antecedentes de que en la etapa final se desinfla, todo esto puede ser aprovechado a favor de Susana. Seis semanas son más que suficientes para que Susana voltee el partido. Susana tiene que aprovechar todos los espacios posibles en los medios de comunicación. Su primera batalla por ganar se llama Humberto Lay, y ya después se verá con Lourdes. Y para ganar ambas batallas se tine que apoyar en las clases populares. ¿Podrá?

miércoles, 11 de agosto de 2010

PUTI-ENCUESTAS


Los estudios de opinión pueden ser considerados como manipuladores, formadores de opinión pública o también como herramientas que fectivamente reflejan la opinión sobre un asunto puntual. No voy a referirme a la naturaleza de las encuestas sino a comentar a las aparecidas en la últimas horas, la de CPI (con cierta credibilidad) y la de DATUM (con menor credibilidad, dado sus antecedentes. Generalmente me guio por los resultados de Apoyo que me parecen las más respetables, o las de la PUCP.

Pero a pesar de la poca credibilidad de una encuesta, por ejemplo la de DATUM, tiene que reflejar algo de verdad acerca de alguna cuestión, dentro del rango de error. Siempre es bueno tomar en cuenta que a las candidaturas progreistas le bajan dentro del rango de error (2 ó 3 puntos) y a las candidaturas ligadas más a los medios o al poder económico le subirían unos puntos dentro del rango de error (2 ó 3 puntos). Por lo menos así leo las encuestas. Esto con las encuestadoras "serias". Por eso hay que tomar con pinzas los números.

Las encuestas siempre sirven. Sólo hay que saber interpretarlas. No se puede leer literalmente a IDICE por ejemplo cuando sabemos que favorece al APRA o a quienes este partido quiere favorecer. DATUM también tiene que ser observada con cuidado, lo mismo CPI.

Entrando a los últimas resultados publicados. Tanto CPI como DATUM dan dos señales que deben preocupar a Lourdes como a Korui: 1º que por primera vez se ha detenido el alza constante de Lourdes desde febrero del 2010. y no solo se ha parado su subida sino que se ha bajado, que tanto el pare como la bajada haya sucedido en cuestión de días es algo preocupante para Lourdes. y 2º que una tercera opción (fuera de Lourdes vs Kpouri por primera vez ha aparecido) Susana Villarán sube entre alrededor de 80 y 120% su intención de voto.

Por 1º vez en lo que va de la campaña Susana Villarán sube. Desde que se presentó a alcaldía la veíamos entre el 3 y el 4 %, pero ahora resulta que ha saltado (en ambas encuestas) a más de 8 %. ¿Qué significa en resumen estos últimos datos de las últimas encuestas publicadas? en mi opinión significa que por primera vez se abre la posibilidad de la entrada de un tercero Susana Villarán, y en 2º lugar estos datos significan que las contracampañas sí funcionan.

Contra lo que nos dicen Raúl Vargas, estas contracampañas tendrían efectos reales y rápidos, a tal punto que cuando se lanzó los ataques a Kouri bajó más de 10 puntos (en algunas hasta más de 15 puntos) y cuando se le atacó a Lourdes no sólo pararon su permanente ascenso, sino que por 1º vez también la bajan como 3 puntos en pocos días, (y ojo estamos hablando de encuestadoras como CPI y DATUM que siempre se muetran generosas con Lourdes) y lo de Susana puede ser interpretado como un saneamiento de su potencial, en mi opinión Susana estaba relegada porque no tenía visibilidad y aparecía como un voto pérdido, pero ahora que ha recibido mayor visibilidad la gente empieza a verla empieza a valorarla y a valorarla positivamente. A tal punto que si tachan a Kouri de carrera por motivos domicialiarios quien saltaría inmediatamente sería Susana Villarán y las que disputen finalmente la alcaldía de Lima sean Lourdes Flores y Susana Villarán con lo que se cambiaría el eje del debate dejándose atrás lo de Decencia vs corrupción por un duo: honestidad vs corrupción y a derecha vs izquierda. Y entonces por primera vez desde febrero Lourdes tendría probabilidades de pelear cuesta arriba con el riesgo quee sto significaría para ella.

Y esto es lo que tanto se teme entre las filas del PPC. Y por eso Aldo Mariçátegui tanto la ataca. No hay día en que el díscolo Director de Correo, Aldo M. no la asocie con el extremismo o el violentismo cuando no con el terrorismo. Lo de Susana no es algo seguro, podría darse como no podría darse. Dependerá de la suerte de Kouri, de cómo marche el juicio de Cataño, y de la reacción del APRA y del Fujimorismo que no creo que se queden de brazos cruzados, y especialmente depende de lo que haga o deje de hacer Susana y su comando de campaña. Vamos a ver cómo va la cosa. por el momento Carlos Roca acaba de mostrar fuertes resistencias para renunciar a su candidatura por el APRA. Copio el video donde ayer, lunes 10 de agosto responde fuertemente a la cúpula aprista y señala que su renuncia tal como está planteada sería "imposible" de aceptar. En este video Carlos Roca también da cuenta de que en el CEN aprista de habló de "FAVOERECER A KOURI POR LO BAJO". También hablo de las encuestas "¿Ya se sabe cómo se manejan las encuestas?" Así como también señaló que el CEN del APRA no debe ser apéndice de la Comisión Política y que ésta no debe ser "apéndice" de la Presidencia. O sea, guerra declarada a Alan García. Vamos a ver cómo acaba todo esto. http://www.youtube.com/watch?v=LqQO_qKSDRE
Saludos.
Edson Baldeón

martes, 10 de agosto de 2010

SUSANA TERRUCA??? Sobre el macartismo en el Perú



A la candidata a la Municipalidad de Lima, Susana Villarán, le han saltado "denuncias" sobre una supuesta ligazón con el violentismo, el extremismo y aún con el terrorismo. Doña Susana ha respondido que esa es una campaña indecente, ignorante y macartista. ¿Qué hay detrás de todo esto???

Todo empezó con una "denuncia" de una candidata del PPC, la cual señaló que entre los candidatos a regidores de la lista de Susana Villarán habría ex terroristas del MRTA pero nunca señaló ningún nombre lo cual constituiría una difamación, pero Lourdes se disculpó ante Susana y ésta aceptó estas disculpas. Sin embargo, militantes del PPC siguen repitiendo el san-benito del terrorismo, la violencia, el extremismo supuesto de Susana sin aportar ninguna evidencia ni siquiera indicios razonables. A esto se ha sumado el diario Correo que en toda su primera página ha mostrado un lobo rojo con disfraz de oveja blanca y en su pecho una hoz y un martillo. En el Perú, entre la gente común, la hoz y el martillo significa sangre, muerte, destrucción, terrorismo, es decir la campaña contra Villarán es vincularla al terrorismo para frenar su subida especialmente cuando los candidatos punteros Lourdes Flores y Alex Kouri han sido seriamente cuestionados. La consigna parecería ser atajar que surja Susana como una tercera opción ahora que se anuncia que en una nueva encuesta de CPI habría crecido unos puntos.

Pero porque intentan poner a añguien reconocidamente democrática como Susana Villarán el mote de terruca o pro terruca??? Porque hasta ahora ha venido funcionando, aunque a decir verdad muy relativamente. Igual hicieron con Toledo cuando le sacaban como violentista, con la vincha roja y todo eso, y al final resulto siendo un buen o aceptable presidente para la mayoría de los peruanos. La misma Susana Villarán ha sido una buena Ministra de la Mujer y una buena Defensora de la Policía. Otra víctima de esta campaña ha sido Ollanta Humala, al que en los últimos años le quieren aparecer como pro terrorista cuando Ollanta Humala luchó sobre el terreno con los terroristas, arriesgando su vida. Que se sepa es el único candidato presidencial que ha sido parte del ejército en zonas de emergencia cuando el terror estaba en su apogeo.

Hace cuestión de unos meses el mismo diario Correo sacó también en su primera plana a los terroristas Abimael Guzmán y Elena Iparraguirre junto al Padre Arana (al que difama llamándole “antiminero” cuando en realidad el padre Arana se opone no a las mineras sino a algunas políticas ambientales de algunas mineras), o sea no es la primera vez que este diario se presta para este tipo de campañitas. Sabido es también que el díscolo Director de Correo, el tal Aldo M., ha sido "premiado" por la inglesa "Survival" como el periodista más racista del mundo por un artículo en el que se instaba el terrorismo de Estado. Otros diarios que siempre le entran a este tipo de campañitas son Expreso y la Razón, ambos ligados a lo que se conoció como la mafia fujimontesinista ¿Coincidencias???

Pero si alguie cree que esto viene con el terrorismo de Sendero Luminoso se equivoca, la historia es aún más antigua. Mucho antes de la demencia de SL, a Víctor Raúl Haya de la Torre también le endilgaban el mismo similares acusaciones, desde sus medios de comunicación le decían terrorista, violentista, sectario, extremista, etc. desde que insurgió contra el llamado Estado oligárquico, en la primera mitad del siglo XX, le insultaban como violentista, agente del comunismo soviético, etc. Para comprobarlo basta leer los diarios de esos tiempos en la Biblioteca Nacional. De allí lo de SEASAP: “Ni con Washintong ni con Moscú, sólo el APRA salvará al Perú”. Al mismo Fernando Belaunde también le atacaban de manera similar, le decían "comunista", "topo de Moscú", etc. Belaunde también sacó su slogan para defenderse de esta acusación: “Ni a la Derecha ni a la Izquierda, Adelante!!!”.

La derecha ha tenido hasta hoy básicamente dos acusaciones para con los que le disputan el poder político: 1º terrorista, violentista, extremista, etc. y 2º Agente de los extranjeros, servidor de extranjeros, de potencias extranjeras, siervo de potencias malignas, etc. Esos dos san-benitos lo han ido colocando a cuanto candidato presidencial incómodo (para ellos) haya surgido. Tanto a Víctor Raúl Haya de la Torre como a Fernando Belaunde lo combatieron tanto como a violentistas como a agentes de intereses extranjeros. Y aunque el tiempo haya pasado eso siguen haciendo exactamente. Por eso Ollanta Humala ha sido ligado a ambos fenómenos tanto al extremismo violentista como a intereses extranjeros (como ya no hay Unión Soviética ahora le chantan el cuco de Venezuela). Pero repiten el libreto que estrenaron hace mucho tiempo.

Así que no me sorprende que ahora a Susana Villarán la difamen de esa misma forma. A pesar de que doña Susana ha sido una buena Ministra del gobierno de transición presidido por Valentín Paniagua e incluso ha sido Defensora de nuestra Policía Nacional. Parece un chiste: acusan de terrorista o pro-terrorista a Ollanta Humala quien puso el pecho frente al terrorismo y a Susana Villarán quien ha sido una destacada Defensora de la Policía del Perú y Ministra de Estado. Me parece francamente miserable que por un cargo público se difame a una persona o algunos interesados se monten sobre una acusación que a todas luces es una difamación, una campaña de desprestigio fundada en la ignorancia y en la indecencia al estilo fujimontesinista y sus antecesores.

Pero como no hay mal que por bien no venga creo que hay que responder con calma esta artera campaña, con argumentos, tratando de utilizar esta circunstancia para que el progresismo se abra un espacio entre un sector de la ciudadanía que busca una izquierda moderna que responda a los intereses de la gente. No me considero de izquierda, pero me gustaría ver que el sector de la ciudadanía no representada lo sea donde corresponde: no es bueno para la estabilidad del país que un amplio sector de la ciudadanía no esté representada en nuestro Estado. La nación peruana tiene todo el derecho de buscar su estabilidad política, y esta estabilidad podrá ensayarse cuando la mayoría de los ciudadanos se encuentren debidamente representados y pueda canalizarse institucionalizadamente sus demandas -a través de sus representantes.

Gran parte de nuestra inestabilidad política se debe a que un gran sector ciudadano ha sido excluido o marginado de la representación política. Pero esto no puede continuar así por mucho tiempo. Es lógico que el Perú también tenga una representación progresista más o menos correspondiente con su base social. No somos menos que Chile, Brasil, Uruguay u otro país que tiene su representación política progresista más o menos correspondiente con su base social. La construcción de un espacio progresista en el Perú debe ser vista por los progresistas como la construcción de una casa, ladrillo por ladrillo, con una labor docente sobre la gente que ha sido sometida durante décadas a una propaganda insidiosa que es necesario desmontar, poco a poco.

Saludos y mi solidaridad con una mujer honesta y de convicciones profundamente democráticas como doña Susana Villarán.

Edson Baldeón





domingo, 1 de agosto de 2010

EL VIAGRA Y LA RENOVACIÓN POLÍTICA. CUANDO LOS ANCIANOS SON DESPLAZADOS POR LOS “MUCHACHONES” DEL MANEJO DE LA COSA PÚBLICA


¿Qué tiene qué ver el Viagra con la renovación política?? Pues mucho. Y en este artículo trataré de explicar esa relación. Podemos dividir la vida de la persona en tres partes. La primera edad, la niñez y la adolescencia y primera juventud, correspondería a una personalidad incompleta: entre su fisiología y sus potencialidades hay una brecha. El niño es egoísta, inseguro, todo el mundo gira alrededor suyo. El joven está concentrado en su cuerpo. En la segunda edad, la persona fisiológica se acerca a su potencialidad, el hombre satisfecho en su propio cuerpo, sale de su cuerpo y busca otro: la mujer, y juntos se hacen uno solo. Todo lo que existe existe en la pareja unida como un todo. Las fuerzas de la naturaleza residen en la pareja. Es la etapa de la realización personal con la formación de la familia y la estabilidad emocional. La tercera edad, la ancianidad, ahora más larga que nunca por los progresos en la medicina y el aumento del nivel de vida, es cuando el hombre se realiza, ya no en su propia humanidad (1º edad) ni en su familia (2º edad), sino en la comunidad, en la sociedad. En la 3º edad el hombre se realiza como un ser social, vuelca su mirada a la comunidad. Evidentemente estas tres edades del hombre son arbitrarias, pues están mediadas por todos los vicios de una sociedad moderna y anómica como la nuestra, pero me sirven como tendencia general. Lo veo como tres etapas de la vida del hombre no tanto temporales sino psicológicas (lo cual no podría estar desligada de lo fisiológico).

Observo entonces una tendencia general del hombre a su expansión, de adentro para afuera. Primero resuelve el problema de su propio cuerpo, luego el cuerpo de otras personas, (su esposa, sus hijos), y termina tratando de resolverse como ser social, en el “cuerpo” social (personas a las que no conoce necesariamente). Esto parece ser el orden natural de las cosas. Como si se pusiera la semilla de la vida en un punto y este punto crece, sale de su cuerpo, y busca disolverse en lo que le rodea, el contexto social. ¿Pero qué pasa cuando este orden se ve modificado por la introducción de elementos no naturales como el Viagra y los efectos de las nuevas tecnologías, lo avances de la medicina, etc.???

Veamos, si bien es una tendencia general que las personas recién en su 3º edad se orienten a lo social, también es cierto que muchas personas se orientan a lo social en su juventud. Yo mismo he participado en política desde mi adolescencia. Sin embargo, cuando los jóvenes se insertan en los partidos siguen teniendo como prioridad su cuerpo y el cuerpo de otras personas (su pareja) y no tanto la política en sí (que está referida a personas que no se conoce, la comunidad imaginada, el bien común, el interés general, etc.), salvo que esté tronado o cargue consigo alguna malformación psicológica. Yo he vivido en comunidades políticas (partidos) por eso lo sé no tanto por ciencia. La tendencia natural es pues que la política en los jóvenes siempre sea algo secundario, o por lo menos que el centro de su interés cotidiano no sea la política. En la 3º edad, en cambio, hay una tendencia natural por lo social. Parece que la proximidad a la muerte fuerza a la persona a mirar lo más lejos posible. Por ello tiende su mirada a lo social, y por lo tanto a la política.
La tecnología está cambiando esta tendencia natural, el aumento drástico de la esperanza de vida, el aumento notable del nivel de vida, la reducción del tiempo y del espacio por la introducción de las tecnologías en la vida cotidiana tiene como efecto cambiar la tendencia natural que he señalado. ¿Qué tiene qué ver entonces el Viagra con la renovación política? Lo explico así: la juventud está relacionada a la innovación, y ésta a la resolución, fuerza, decisión, independencia. Y éstas son virtudes en política. La sociedad ve bien el que los jóvenes desplacen a los políticos viejos.
Pero no sólo los jóvenes se lanzan al poder con discursos a favor de la comunidad, sino que también los viejos tratan de “rejuvenecer”. De hecho, en el Perú de hoy son cada vez más los políticos que se tiñen el pelo, entran al quirófano para hacerse algunos “arreglitos” y son asiduos al gymnasio, y hasta hay quienes, como me confesó un amigo de la tercera edad la semana pasada (lo cual fue el motivo para escribir este artículo) ingieren resveratrol, lo último para quitarse años “por dentro”. Todo vale para alejar de la mente la decrepitud, la vejez, la muerte.
Al enfocarse en el mundo de la vida los “muchachones” de 50 a 70 años alejan la perspectiva de la muerte de sus vidas, y por lo tanto lo que debiera ser la tendencia natural del acercarse a la política como un proceso correspondiente con la etapa de su vida de expansión a la sociedad, se trastoca por un acercamiento a la sociedad política motivado por alcanzar los réditos materiales que da el paso alrededor del poder.
El involucramiento de los “muchachones” a la política no responden pues a la tendencia general que le he descrito de autoexpansión de la personalidad, sino que quieren el poder por el poder (propio de la 2º edad). La fuerza de los “muchachones” de la política son las redes sociales que arman con los años de experiencia, más que sus conocimientos. Los conocimientos y la experiencia eran lo que daban valor a los de la 3º edad. Esto está cambiando. En cuanto a los conocimientos, la vejez ya no es rentable políticamente en una época como la actual donde los conocimientos no se acumulan en las personas sino en las máquinas, y donde el cambio y la innovación seduce a la sociedad. Siempre les queda la experiencia y este valor se ve potencializado por lo acelerado de los cambios en todos los órdenes de la vida y la complejidad propia de la política. Los muchachones de la 2º edad tienen la suficiente experiencia y redes políticas como para apoderarse de la política.
Al parecer la tendencia ya no es el gobierno de los ancianos sabios, que con su vocación por el bien común, completaban su ciclo natural de vida envolviéndose en la política de manera natural desde que se inventó la democracia. Ahora, los cambios, y con ello el hecho de que la vejez de haya pospuesto (anciano ya no se es a los 60 sino a los 70 años y más), y especialmente el hecho de que la juventud se haya universalizado como una virtud política, hace que la juventud sea más larga que antes, y que la vocación por la cosa pública se relaciones cada vez más al poder por el poder (propio de la 2º edad) antes que a una realización como ser social característico de la 3º edad. Lo malo, lo negativo es que los llamados por la naturaleza a la realización de su personalidad volcados al bien común como ser social (los ancianos) han sido virtualmente excluidos de la política. Los valores del mundo de la política han sido trastocados. Esto también contribuye con el aumento de la corrupción. Contra lo que puede creerse, la renovación en la política sería cada vez más difícil, las mismas caras tienen hoy más que nunca muchas cosas a su favor para permanecer en el establecimiento político más años que sus antecesores. Y esto a pesar de que la sociedad cada vez valora más la juventud y la renovación política. Más tiempo en el manejo de la cosa pública movido por los bneficios materiales que ofrece el poder aumenta el riesgo de mayor corrupción.

Y a esto quería llegar: a las bases sociales de la corrupción. La persona cuya realización natural era encontrarse con el bien común como un ser social (los ancianos), los portadores de la ética social por excelencia, han sido marginados de la política, dejando la arena política a una lucha de los de la 2º edad (los naturalmente de la 2º edad, 30´s-50´s años, con los “muchachones de 60´s-70´s) que pugnan por el gobierno de la sociedad como un juego del poder por el poder. El resultado final es un aumento vertiginoso de la corrupción que de lo social se pasa a la política, dándole cierta sustentabilidad.

Edson Baldeón

Todos los derechos reservados. Las ideas de este blog puede ser reproducidos libremente con sólo citar su autoría.

viernes, 23 de julio de 2010

!!Caviares de Mierda!!! ¿Quiénes son los caviares y cuál es su ideología???


¡¡Caviares de mierda!!!

¿Quiénes son los caviares y cuál es su ideología???

Ayer leía por el facebook que alguien le espetó a otro “¡caviares de mierda!!!” sólo porque su interlocutor le recordó que el fujimorismo estaba involucrado con la corrupción a gran escala. Esto motivó mi reflexión acerca de quiénes serían los caviares y cuál sería su ideología.

Basta con teclear “caviar” en google para introducirnos a los orígenes del término “caviar” en Francia. No es mi intención repetir eso. Lo que pretendo más bien es opinar sobre cómo conceptuó a los llamados con este ahora adjetivo.

Generalmente se adjetiviza como “caviares” a los liberales del Perú: partidarios de los TLCs, de las inversiones, los DDHH y del mercado. Éstos critican a los partidos políticos tradicionales, pero son enemigos políticos de los fujimoristas y de la cúpula aprista, y en menor medida de la izquierda radical. A los liberales peruanos se les puso el mote de “caviares” especialmente porque su liberalismo está asociado a la defensa de los DDHH como en realidad es usual entre los liberales alrededor del mundo.

Entre los principales liberales del Perú ("acusados" de caviares)tenemos a Javier Pérez de Cuellar (Ex Secretario General de la ONU), Valentín Paniagua (Ex Presidente del Perú), Diego García Sayán (actual presidente de la CIDH), Susana Villarán (Ex Ministra), Rosa María Palacios (la más influyente del periodismo televisivo), Augusto Alvarez Rodrich (el más influyente del periodismo escrito), Francisco Soberón (Presidente de APRODEH y uno de los 50 principales defensores de los DDHH en el mundo), Beatriz Merino (1ª Premier mujer democrática del Perú y actual Defensora del Pueblo), César San Martín (Juez que condenara a Fujimori, y el único miembro del Poder Judicial peruano incluido entre los 100 personajes iberoamericanos más influyentes del 2009), Julio Cotler (el más prestigioso de los científicos sociales del Perú), Gustavo Mohme LLona (desaparecido periodista y propietarios de uno de los más prestigiosos diarios del Perú, La República), Gustavo Gutierrez (Sacerdote, intelectual de la Teología de la Liberación y Premio Príncipe de Asturias), Luis Bambaren (Ex Presidente de la Conferencia Episcopal Peruana, uno de los católicos más influyentes de la actualidad), Marco Arana (principal ecologista y el más reconocido de los ecologistas a nivel internacional del Perú actual), Fernando Rospigliosi (Ex Ministro del Interior y señalado como agente del Departamento de Estado de los EEUU), Marcial Rubio Correa (Rector de la PUCP, la más prestigiosa Universidad del Perú), etc. Para ser objetivos, los tres sacerdotes mencionados (Gutierrez, Bambaren y Arana) no confluirían necesariamente en el liberalismo aunque han sido adjetivados también como "caviares" por razones de su trayectoria anticorrupción, de defensa de las instituciones democráticas y especialmente porque hacen fuerza común con los liberales en su lucha contra el fujimorismo.

Son muchos los "acusados" como caviares, no todos pertenecen a la misma organización, ni siquiera coinciden en diferentes puntos de vista sobre el desarrollo del país o una lectura socioeconómica de la realidad nacional, pero están unidos principalmente por la defensa de la democracia liberal, el mercado como principal asignador de recursos en la sociedad, los DDHH y el liberalismo político. Así como también su combate a la corrupción, a los vicios de la política tradicional y al extremismo político. Sus principales enemigos políticos son el fujimoristas y sus aliados. Otra característica de los llamados “Caviares” es que son generalmente hombres y mujeres de Estado, que no están involucrados en actos de corrupción y tienen experiencia administrativa y de gestión gubernamental. Son la élite liberal de Estado. Son diferentes a los izquierdistas en tanto son liberales por convicción: defienden abiertamente la democracia representativa y los mercados; y son diferentes a los neoliberales en cuanto defienden la eficacia del Estado para un mejor aprovechamiento del mercado internacional, los DDHH y combaten la corrupción. Tampoco coinciden con los nacionalistas a cuyo líder (Ollanta Humala) ven como un demagogo y estatista.

Lo que los enemista visceralmente del fujimorismo: su autoridad intelectual y moral. Ningún “caviar” ha sido involucrado en actos de corrupción o de violación de los Derechos Humanos mientras que casi no existe en el fujimorismo (y entre sus aliados, como la actual cúpula aprista) alguien que no esté involucrado en actos de corrupción y/o de violaciones a los Derechos Humanos.

No es pues ni la política ni la economía los que diferencia especialmente a un caviar de un fujimorista y aliados sino la corrupción y las violaciones de los DDHH. De allí nace el odio visceral del fujimorismo a los que llaman caviar, porque saben que son, y se sienten menos moral e intelectualmente y eso les provoca un profundo odio porque a ellos también les gustaría tener algunos atributos de los liberales de Estado que llaman “caviares” con fingido desdén. Los fujimoristas se sienten profundamente despreciados por los liberales y a la vez desprecian a los izquierdistas. Los fujimoristas desprecian a los izquierdistas, pero envidian a los “caviares”, y tratan de ocultar su complejo de inferioridad ante los liberales (o caviares)con un fingido desprecio. Basta dar una lectura a los archivos para darse cuenta que los fujimoristas se destacan entre los políticos más mentirosos y cínicos de la historia del Perú, pero el odio de los fujimoristas hacia los liberales (o caviares) es sincero, es tal vez lo más sincero que tienen. La forma más lumpenesca en tanto accionar político es la que se ha se ha dirigido de los fujimoristas a los liberales peruanos(caviares).

Los fujimoristas y sus aliados no pueden presentarse ante sus electores como moral e intelectualmente inferiores que sus rivales, los liberales o caviares, ya con sentirse moral e intelectualmente inferiores le es muy duro, así que no pueden perder sin más las batallas de apariencias ante los ciudadanos. Y como no pueden levantarse más alto que los liberales tratan de rebajarlos, por lo menos ante la gente, tratan para ello de quitarles la moral ante la ciudadanía. Los acusan de “caviares” o sea de plantear propuestas contra la pobreza y a la vez tener un estilo de vida acomodada. Pero no lo hacen de manera seria, sino como un insulto, exagerando la supuesta riqueza de los “caviares” y tergiversando el sentido cuando no las propuestas mismas de los liberales. Por ejemplo, actualmente la CIDH ha planteado al Estado peruano cubrir las costas de los juicios sin debido proceso, pero la cúpula aprista y los fujimontesinistas presentan esto como “indemnización” a favor de los terroristas, y claro, como si los liberales estuvieran, no a favor del Estado de Derecho, sino siendo “generosos” con los terroristas, cuando no acusándolos de pro terroristas. Esas ganas de tergiversar la realidad, de presentar lo blanco como negro y lo negro como blanco nacen de un profundo complejo de inferioridad moral e intelectual de los fujimoristas y sus aliados que sienten contra los liberales. Sería bueno entrar a los archivos periodísticos por decir de un diario como El Comercio durante un año electoral y contar cuántas veces los fujimoristas y sus aliados han dicho defender a los pobres y cuántas propiedades e ingresos reciben y compararlos con los de los liberales. No sería raro que los fujimoristas ganen en los dos rubros: que tengan más propiedades y a la vez se vendan más como defensores de los pobres.

En realidad, tanto los liberales (caviares) como los fujimoristas y aliados son élites políticas. Y ninguno de estos dos bandos son un grupo unido ni son parte de una organización conjunta y no necesariamente tienen vínculos personales ni entre ellos ni al interior de cada bando. Y sólo comparten puntos de vista generales, y eso.

Lo que une a los “anticaviares” no son temas políticos, sino la ojeriza a los liberales (a los que llaman con fingido desdén “caviares”). Esta es la razón por lo que su definición de caviares no es política, sino adjetiva y formulado en tono calificativo.

La diferencia entre un liberal y un neoliberal es la misma que hay entre un “caviar” y un fujimorista. Todos o casi todos los neoliberales siguen las mismas coordenadas políticas generales que los fujimoristas, y a la vez todos o casi todos los liberales peruanos están relacionados a los llamados “caviares”.

Un liberal (o “caviar”) siempre será liberal en términos políticos, partidario de la democracia liberal, del mercado como fundamental asignador de recursos, y de la defensa de los DDHH. O sea muy similar a los liberales de los Estados Unidos. De hecho, lo que en el Perú son “caviares” en los Estados Unidos son los liberales. En cambio, los neoliberales son extremistas a favor del mercado absoluto y del aplastamiento absoluto de los derechos de los trabajadores y la consagración sin ambages del capital transnacional incluso por encima de los DDHH. El fujimorismo es su expresión más extrema.

Los neoliberales son una ínfima minoría sobrevaluada por sus recursos (gran parte provenientes del Estado que dicen combatir) que los hacen mediáticamente poderosos. Los liberales (o caviares) también son minoría, aunque en ellos es posible avizorar el germen de lo que sería el primer partido liberal del país. El fujimorismo vería su decadencia política tras las elecciones del 2011, en cambio, el liberalismo en el Perú recién pugna por iniciar su viabilidad político-electoral.

Saludos

Edson Baldeón

Todas las ideas de este blog pueden ser reproducidas libremente sólo específicando su autoría.
Todos los Derechos Reservados

domingo, 18 de julio de 2010

Una inocente pregunta

Beatriz Ontaneda pregunta “¿Por qué cuando una mujer sale a la luz pública la llaman por su nombre de pila, sin embargo si es un hombre lo llaman por su apellido? Ejm: En un panel de propaganda electoral a Lourdes Flores Nano le dicen: LOURDES, y al candidato de Jesus María Enrique Ocrospoma le dicen: OCROSPOMA...”

Está pregunta servirá para dejar un poco la política y entrar a otros temas. Mi estimada Beatríz, hace algún tiempo me hice una pregunta que no siendo igual a la que te formulas tiene alguna similitud. Me pregunté ¿Por qué a algunos los llaman por su nombre mientras que a otros por su apellido? Como ves no introduje el factor de género ni de sexo. Pero igual me respondí la pregunta de este modo: La gente tiene una tendencia a economizar lo que pueda en distintos ámbitos, pero a la vez sigue ciertos criterios para economizar palabras: preferir lo que le sirve mejor para una mejor identificación, por lo que prefiere utilizar lo menos común de su 1º nombres o su apellido. Respecto del primero, efectivamente la gente tiende a ahorrar palabras, por ejemplo a la Universidad Católica le dice “La cato”, al papá “pa”, a Catalina (mi vecinita) le dice “cata”, etc. Por eso muchos de los nombres no se dicen completos sino en muhos casos las dos primeras silabas sino sólo la primera. Sofi (por Sofía), Al (por Alberto), Robert (por Roberto), Gise (por Gisela), Maga (por Magali), Fede (por Federico), etc., etc.,

En el segundo caso, el caso que nos comentas, el porqué a veces se utiliza nombres o apellidos, me respondí de esta manera: de lo que se trata es de identificar mejor a la persona y ahorrar tiempo en tratar de distinguir una persona de otra. En realidad deberían llamar "Alan García", Lourdes Flores", Humberto Lay, "Ollanta Humala" Susana Villarán", "Luis Castañeda, etc, pero generalmente se les llama por uno sólo de ellos por razones de economía del lenguaje ¿Pero porqué algunos sóloe scogen el nombre y otros sólo el apellido?

Pongo ejemplos para hacerlo más gráfico y entendible: A Humberto Lay, le dicen generalmente Lay, porque Humberto es más común que Lay. Es que hay muchos humbertos y pocos Lays, uno es más común que el otro. Y así, como hay muchos Garcia´s y pocos Alan, por lo menos cuando el ahora Presidente se hizo famoso, entonces es más fácil llamarlo por el menos común ya sea de su nombre o de su apellido. Para identificar de otros. A Äntero Flores le dice más Ántero y menos Florez porque hay muchos Florez que Ánteros (para llamarlo más vale lo que se escucha que lo que se lee). Lo mismo ocurre con Lourdes Flores, se le llama “Lourdes” porque así se le llamó siempre y no hay necesidad de cambiarle de nombre porque no valdría la pena: Flores es igual de común que Lourdes. Como los dos son comunes se les llama por los dos juntos: “Lourdes Flores”. En el caso de Lourdes Alcorta se le llama “Alcorta” o “La Alcorta” tanto para no confundirla con “Lourdes Flores como porque Alcorta es menos común que “Lourdes”. En el caso de Ollanta Humala, sucede que ambos no son tan comunes, al igual que sucede con Lourdes Flores se le dice “Ollanta” o “Humala”. Aquí sí puede funcionar un solo nombre porque ambos no son tan comunes (aunque ambos sean sustantivos propios). En el caso de Luis Castañeda, se le dice “Mister Comunicore”, jajajajj, nada, se le dice “Castañeda” porque es menos común que “Luis” y más aún que “Lucho”. Con Victor Andres García Belaunde se le llama por sus nombres y apellidos completos porque llamarlo “Víctor García” no tiene Cashe, es muy común, así que con llamarlo “Víctor Andrés García Belaunde” lo hacemos indistinguible, pero como es muy largo y se trata de economizar se le llama simplemente “Vitocho”.

Respondiendo puntualmente la pregunta A Ocrospoma le llaman así porque su nombre Enrique es más común. Por ellos cuando en el panel le decían a Lourdes Flores “Lourdes” economizaban el llamarla “Lourdes Flores” y cuando llamaban a Enrique Ocrospoma sólo “Ocrospoma” también economizaban palabras porque llamándolo así ya no tenían necesidad de llamarlo “Enrique Ocrospoma” y sólo eligen el menos común , en ese caso su apellido. Allí se combina las dos cosas, primero la economía del lenguaje pero esta economía se hace utilizando lo menos común a lo más común de entre su 1º nombre y su primer apellido. ¿Nunca has escuchado a personas humildes que llaman a Lourdes Flores ni por su 1º nombre ni por su 1º apellido sino simplemente “la Nano”. Yo sí. Allí se puede ver claramente la lógica de las personas sobre la materia.

A propósito un día le hice una crítica a la congresista Rosario Sasieta, y cuando nos vimos me dijo (en su estilo) “cuando te refieras a mí no me llames Sasieta sino Charo”. ¿Pero cómo llamarla Charo sólo porque me lo pide cuando es más fácil decirle “la congresista Sasieta” ¿Imagínate si en un artículo escribiera “la Congresista Charo dijo…” Nadie me entendería!!! No va pues. Una cosa es que cuando uno se refiera a alguien de manera cara a cara y otra muy diferente cuando se trata de identificar a esa persona de manera pública (en un escrito o por algún medio de comunicación). Hay una lógica cuando se trata de hombres y mujeres públicos.

Cuando uno está en la familia se suele referir por su nombre, porque sería ilógico que a Lourdes Flores la llamen “Flores” cuando todos en esa casa son Flores. Igual cómo me van a llamar Baldeón cuando en mi casa hay varios Baldeón. No va pues. Cuando alguien llama a alguien lo que quiere es que sea respondido pero cómo te van a responder si no lo distingues con claridad. Además el nombre siempre es más “cariñoso” que el apellido, porque es escogido especialmente para ti. En cambio, al llegar al colegio, te “cambian” el nombre y te llaman por tu apellido. ¿La razón es porque hay mucho menos probabilidades de que haya más apellidos menos comunes que nombres. Por ejemplo, es probable que hay menos López que Carlos, pero especialmente te lo cambian porque oficialmente en las listas de asistencia y en todos los registros del colegio primero ponen los nombres y luego los apellidos. Por ejemplo muchos amigos de colegio no sabían mi nombre, todos me decían Baldeón, pero en mi casa me decían “ed” de Edson. Y me imagino, estimada Beatríz que a ti alguna vez te han llamado “Bea”, no?

Cuando las personas públicas postulan prefieren que les llamen por sus nombres y no tanto por sus apellidos, Lourdes Flores prefiere que le digan Lourdes, Luis Castañeda prefiere incluso que le digan "lucho", ya ni siquiera Luis, etc, pero es más como una forma marketera de acercamiento a la población. ¿No han visto al Kuchinsqui que prefiere que le digan "Pedro Pablo" o aún PPK?? El marketing también tiene algo que decir en estas cuestiones.

En el caso de Alberto Fujimori y Keiko Fujimori sucede que al primero le dicen simplemente Fujimori por economía del lenguaje, y de entre "Alberto" y "Fujimori"· sólo se escoje uno: el menos común, en este caso "Fujimori" (`por lo menos era menos común en 1990), mientras que a Keiko también sólo le dicen Keiko tambien por economizar palabras y de Keiko Fujimori" sólo escogen uno de ellos pero sucede que no se escoge "fujimori" sino "Keiko" para distinguirlo del padre (que a su vez ya popularizó el "Fujimori"). En el caso de los cantantes parece que el marketing explica todo ¿Alguien conoce cómo realmente se llama Madona o Shakira?? Seguramente a la gente le interese, pero no creo que más que sus canciones... o sus caderas...
Saludos
Edson Baldeón

lunes, 28 de junio de 2010

EL FIN DEL ILUMINISMO EN EL PERÚ Y LA VICTORIA DE LA DEMOCRACIA REPRESENTATIVA


Sendero Luminoso ha sido traído de vuelta al escenario político como parte de un psicosocial para fortalecer la candidatura de Keiko Fujimori, a decir de Julio Cotler. Según los entendidos, entre ellos el vice Ministro de Orden Interno y gestor de la captura de Abimael Guzmán, Marco Miyashiro, el ex Ministro del Interior, Fernando Rospigliosi, el mismo Cotler, etc.

En mi opinión, Sendero Luminoso ha sido derrotado en el plano militar, político e ideológico, y seguirá la misma ruta que siguió el APRA de mitad del siglo XX y los izquierdistas de fines del siglo pasado: renunciará para siempre a la revolución y modificará su concepción de sociedad justa. De hecho, ya renunció a la fuerza para tomar el poder, lo cual lo obliga a definir su concepto de Revolución, lo cual le obliga a su vez a definir su concepción de sociedad justa. Lo del VRAE parece ser más bien grupos al servicio del narcotráfico y que ciertos sectores políticos no liquidarían porque les ayuda a mantener elevado el presupuesto para algunos jerarcas de las FFAA.

Sendero Luminoso parece ser el último resto del iluminismo en el Perú y de las consecuencias de la Revolución Francesa en América en el plano político-militar. Se dice que las ideas iluministas del progreso y la modernidad ingresaron al Perú a través de Argentina y Uruguay (anarquismo) a fines del siglo XIX y principios del siglo XX. El hecho es que décadas después con la introducción de la “economía de los enclaves” empieza a gestarse en el Perú la formación de grupos de obreros. A medida que el marxismo se introducía en el Perú se formaban las primeras organizaciones clasistas en el país. Como en toda institución generada a partir de ideas siempre se genera debates acerca de la dirección y el futuro de estas organizaciones. Haya De la Torre y José Carlos Mariátegui protagonizaron entonces un debate que ha tenido consecuencias hasta nuestros días.

Ambos estaban de acuerdo en que el socialismo era una necesidad para el país. Lo que los diferenciaba era la manera de llegar al poder, de hacer la Revolución e implementar el socialismo en el Perú. Mariategui postulaba que se tenía que formar un partido partido revolucionario de corte marxista al mando de clase obrera, mientras que Haya De la Toprre creía que la clase obrera en ese entonces era muy débil y postulaba un partido multiclasista, de allí su famosa alianza de obreros e intelectuales y dejaba el mando de la organización a las clases medias del cual él personalmente era representante.

Sendero Luminoso es la continuación de esos primeros iluministas que creían en el socialismo. Finalmente Haya De la Torre se abre paso y funda el APRA tras el debate con Mariátegui, pero se asume “marxista puro” y postula su “espacio tiempo-histórico”, que en realidad era su justificación para no tomar las armas e implantar el socialismo. Haya De la Torre creía en la necesidad de fundar una organización equivalente al Partido Comunista Ruso, pero adaptada a la realidad peruana donde escaseaba la burguesía. Por ello el “espacio tiempo histórico de Haya De la Torre está ineludiblemente vinculado a la forma como Haya de la Torre creía podría implementarse el socialismo en el Perú.

Luego de que este primer núcleo iluminista- socialista peruano se dividió siguió una serie de divisiones hasta llegar a Sendero Luminoso. La primera gran división fue la de Haya y el APRA. Luego siguieron otras hasta llegar a Bandera Roja, y luego Sendero Luminoso. Pero todos nacen de un mismo tronco común. El APRA recién decide ingresar a la democracia representativa en los 50-60 y nunca decididamente. Recién en los 80 es cuando se puede observar que el APRA había renunciando a la violencia como método para el acceso al poder, tras los cambios en la Unión Soviética de fines de los 70.

Por esa misma época le seguiría la izquierda peruana aglutinada en la IU. La izquierda peruana al igual que el APRA también se da cuenta que era difícil la revolución e incluso el socialismo tras la catástrofe soviética y el giro de China.

Sendero Luminoso fue el último vestigio del iluminismo socialista en el Perú: el primer giro lo dio el APRA, tras un largo y aleccionador proceso de renuncia al método revolucionario y al socialismo mismo. Luego, en los 70 la izquierda Unida que sólo renunció a la Revolución, no al socialismo. La izquierda peruana recién está en proceso de renuncia al socialismo, proceso que debe durar algunos años más. En 1993 Sendero Luminoso renunció a la revolución, por lo menos por el momento, no al socialismo. A la izquierda (IU) le puede pasar lo mismo que al APRA y a la izquierda: su renuncia a la revolución es el paso primero para una renuncia al socialismo y su concepción de sociedad justa. Sendero Luminoso es un caso diferente, no tendría sentido para ellos una renuncia al socialismo, por lo menos no mientras Abimael Guzmán siga preso. Lo que sí se puede esperar es que modifiquen su concepción de sociedad justa, como lo hizo el APRA y como actualmente lo está haciendo la izquierda ahora democrática-representativa.

Con la entrada de Sendero Luminoso en la democracia representativa se termina una época para el Perú: el final del iluminismo socialista. Por primera vez se puede decir que estamos a ad portas del Estado Nación peruano y la democracia representativa, donde todos sus enemigos han sido derrotados, no sólo en el plano militar, sino también en el plano ideológico y político. Uno no puede saber lo que vaya a pasar en el futuro, pero hay indicios de que una vez terminada la influencia del iluminismo socialista en el Perú empieza para nuestro país la construcción de su primer Estado-para la nación peruana, el robustecimiento de la sociedad civil y el inicio de la modernidad plena en el país.

Tanto el Apra, como la izquierda democrática y como Sendero Luminoso nacen de un tronco común: el iluminismo socialista en el Perú. A fines del siglo pasado esto acabó. Lo que hoy "renace" es publicidad para la candidatura del fujimorismo. EL TERRORISMO ACABÓ CON LA CAPITULACIÓN DEL ABIMAEL GUZMÁN.Lo que queda es terminar CON LOS QUE VIVEN DEL TERRORISMO. esa es una tarea de los partidos pero sobre todo de la sociedad civil.

El ruido por una marcha de pro senderistas, la incautación de material subversivo en el penal Santa Mónica, etc, parecen ser más parte de un plan psicosocial de algunos sectores interesados en levantar la candidatura de Keiko Fujimori, y por lo tanto no tiene ninguna relevancia en la marcha de la nación. Tampoco lo que viene de la revisión de los supuestos USB incautados a Maritza Garrido Lecca: su acercamiento a Ollanta Humala, la reactivación de bases senderistas, su alianza ( la de SL) con las FARC y Patria Roja, conversaciones con dirigentes nacionalistas e izquierdistas como el Padre Arana, etc. Ya sabemos todo lo que puede traer unos USB en manos de Montesinos que últimamente fungiría de asesor del gobierno aprista.

La derrota del terrorismo en el Perú por acción de las FFAA y de la sociedad peruana debe ser continuada con la derrota DE LOS QUE VIVEN DEL TERRORISMO. Y esa es una tarea pendiente de la ciudadanía y la Sociedad Civil organizada. Cuando terminemos con los que viven del terrorismo recien podremos decir que nos hemos liberado del terrorismo y sus aliados. Urge una ley que castigue tanto la apología de la violencia como a los que arman psicosociales para levantar el terrorismo en los medios de comunicación social para levantar alguna cancidatura (como en este caso se hace para favorecer a Keiko Fujimori). Ambos males tienen consecuencias similares y la pena debe ser la misma. El Estado tiene todo el derecho de defenderse de sus enemigos.

Saludos cordiales,

Edson Baldeón

jueves, 17 de junio de 2010

Descifrando el voto "humalista"



Con un par de amigos, que también han estudiado sociología, hemos visitado tres Asentamientos humanos de Vitarte, Villa El Salvador y Comas. En realidad uno de nuestros yuntas (amigos de universidad) está haciendo su tesis de maestría sobre el imaginario popular frente a la propuesta de Ollanta. Y nos pidió apoyo.

Con cierta sorpresa encontramos, entre otras cosas, que no sólo se percibía odio, resentimiento, sed de venganza, y en general, "mala vibra" entre los votantes de Ollanta sino que también encontramos algo que los analistas no lo están viendo, o si lo están viendo no lo dicen, o si lo dicen los medios no lo difunden. Efectivamente, mezclado a la rabia contra un sistema político, y contra una “clase política” encontramos deseos positivos, esperanza contenida, y una ilusión escondida por el proyecto de Humala.

La gente que vota por Humala nos expresó un deseo oculto que nada tiene que ver con la destrucción y el odio, sino con la esperanza de que su situación de miseria se revierta, y que se abran mejores tiempos también para ellos.

A mí me parece natural y saludable que la gente marginada sienta odio contra la política y los políticos. Porque lo contrario es insano. Es enfermizo que la gente que ha sido marginada y excluida defienda el sistema que lo ha postrado. Lo saludable es que la gente marginada rechace el sistema que lo margina. Yo no creo que sea criticable la actitud de la gente en este sentido. Al contrario, me parece normal y por eso saludable.

Sonrío cuando algunos despotrican de la gente “ignorante”, “irreflexiva”, etc. ¿Qué quieren, que los marginados defiendan el sistema que los margina? ¿Qué quieren, qué los medios de comunicación que nos transmitan programas discutibles y violencia a granel luego le piden y hasta le exigen a la gente que dé un voto “reflexivo”, “inteligente”, etc.? Discúlpenme pero eso es mucho pedir. La derecha nunca ha entendido a la gente humilde, por eso la gente aborrece a la derecha y la derecha desprecia a la gente humilde. La derecha es necesaria para el progreso de un país, pero la que tenemos es una derecha egoísta, racista e incompetente para comprender a la gente. Debieran aprender un poco de la derecha chilena o la española.

Les decía que la gente expresa en el voto por Humala- no sólo resentimiento y venganza sino también- una esperanza por el cambio que los beneficie, ve una esperanza porque ocurra una especie de cambio que lo saque de la miseria en la que están postrados. Hay en el voto a Humala un deseo escondido por un futuro mejor, diferente a lo que hoy tienen. Esto que vimos en estos días de trabajo de campo me sorprendió mucho no por lo que vimos sino por las consecuencias que esto podría tener.

Ahora recién pude comprender el voto duro a la candidatura del ex militar. Recién pude comprender por qué a pesar de que lo acusan de asesino (por las acusaciones de Madre Mía) de cínico (por cobrar rico en el sistema a la vez que despotrica de él), de no ser preparado (según algunos), de ser parte de un proyecto familiar casi rayano en la locura, etc., lo acusan de todo, pero la gente sigue aferrada a Ollanta Humala. Ayer comprendí que la gente marginada no sólo expresa rabia en su voto sino también esperanza. Una esperanza oculta. Ahora, que esa esperanza se vuelva realidad o sea traicionada eso ya es otra cosa. La gente no tiene una bolita mágica para saber si sus deseos se van a cumplir, lo que si saben es que con los otros candidatos tendrán más de lo mismo. Sea verdad o no, esto último sería la sensación en el sector humalista de la gente.

Esa es entonces o parece ser lo que vincula al ex militar con las clases desposeídas: resentimientos y cólera a la vez que ilusión y esperanza. Eso también quizá pasó con el fenómeno Fujimori en 1990, yo era muy menor en ese tiempo y la verdad no me consta, pero puedo presumir que así fue. Por eso el análisis de Rafael Rey, y los consejos que le da a Lourdes, para capitalizar la cólera contra el gobierno de Toledo, me parece una buena idea, sólo que él restringe la rabia al gobierno de Toledo, mientras que Humala al sistema completo, cuestión de estrategia que parte de su posicionamiento político y de su ubicación política en el espectro ideológico. Rey no es ningún caído del palto.

Corresponde "medir" la intensidad de esta cólera y esta esperanza, los factores que lo alimentan, etc., para que los detractores de Humala puedan contrarrestarlo. Exactamente lo mismo debieran hacer los humalistas para avanzar.

Sigo con la gente que visitamos, también comprobé un fenómeno asombroso y que tiene que ver con la debilidad e impotencia de la izquierda de hoy: la gente ha sufrido una especie de castración para problematizar su miseria. Y a esta cosa extraña yo lo vinculo directamente con la hegemonía cultural del neoliberalismo. El discurso neoliberal no permite que la gente hable directa y abiertamente sobre su condición de pobre, marginado o excluido. El discurso neoliberal que se ha hegemonizado culturalmente hace avergonzar a la gente de hablar sobre su pobreza y exclusión. Y esta vergüenza hace que funcione como una especie de “auto-mordaza”. Un discurso que premia a las personas “exitosas” y castiga con la humillación a los “perdedores” y que dirige su mensaje por los grandes medios de comunicación como la TV y la prensa escrita hace que la gente humilde haya creído como cierto el discurso neoliberal. Y por eso a los pobres les es difícil hablar, entre ellos, mismo acerca de su desgraciada condición socioeconómica. Porque hacerlo sería aceptar que son perdedores y eso es insultante en un contexto de cultura neoliberal como la que actualmente hegemoniza nuestra sociedad. Las quejas son disueltas por los medios “en el aire” y no permite que se convierta en parte de la agenda política. En ese contexto es que a los desempleados que les ponen a vender cualquier cosa lo “nombran” “gerente de Ventas” y otras huachaferías por el estilo. Esta situación traba la comunicación en la sociedad peruana. La gente no se comunica, no comunica sus sensaciones pues los medios de comunicación les han dicho que eso es de perdedores. Y a este fenómeno lo vinculo con la debilidad e impotencia de la izquierda de hoy.

El discurso izquierdista no puede calar en la gente mientras la hegemonía neoliberal domine la escena. Ahora comprendo lo que me parecía irracional. Antes me preguntaba cómo es que la gente pobre no le dé bola a la izquierda aún sabiendo que la izquierda supuestamente defiende sus intereses.

Pero, a pesar de que le gente ve irracional o ha sido impelida a observar como irracional el discurso de izquierda, al mismo tiempo tiene la capacidad de rechazar el neoliberalismo “irracionalmente”. La gente pobre cree en Humala porque es mejor creer a no creer que su situación pueda cambiar. Porque –piensan- si Humala gana, tal vez mi situación mejore, aunque sea existe esta la posibilidad. Peor es nada. Sin Humala esa posibilidad no existe o es mucho menor. Parece ser que nuestro cerebro está adaptado para pensar irracionalidades dentro de una racionalidad más grande, o al revés. Y algo, creo, tiene que ver la religión en esta forma de pensar tan elástica. Pero eso es otro asunto.

Es un acierto el de Humala no haber recurrido a enfatizar en su discurso la pobreza sino apuntar al enojo de la gente. No enfatizar en la pobreza sino en la desigualdad. No es que se olvide de la pobreza sino que el énfasis está en otro lugar: en la venganza. Esto me hace sospechar que hay gente atrás que lo asesora muy sociológicamente.

Lo que llaman “voto emocional” parece ser en realidad un eufemismo. Los pobres han tenido que adaptarse a los tiempos y a transformar el discurso de izquierda en un discurso de protesta al verse impelidos de hablar de sus miserias en un contexto de hegemonia neoliberal. Y a eso los analistas llaman “voto emocional”. Yo discrepo con esa terminología. Pues al llamarlo “voto emocional” lo que hacen es desvalorar el voto de los marginados, es ubicar el voto de los marginados fuera de los linderos de la racionalidad. La “emoción” es diferente a la “razón”, y los analistas como consideran no rracionales a los que votan por el ex militar llaman a sus votos “votos emocionales” encubriendo así lo que en realidad quieren decir: “votos irracionales”. Esto también es una muestra del desprecio encubierto que algunos analistas tienen para con la gente marginada.

Sociológicamente no es bueno llamar “voto emocional” a los que votan en forma de protesta. Creo que un sociólogo debe buscar la racionalidad del voto y para eso tiene que rechazar ese término. Hay que buscar la racionalidad del voto por Humala. Así sabrán cómo combatirlo y los humalistas sabrán cómo avanzar y solidificar sus votos. Todos ganan, pero si llamamos “voto emocional” todos pierden, pues se trabaja a ciegas.
Saludos cordiales
Edson Baldeón
@Todos los derechos reservados