¿En qué se parecen las candidaturas de Obama, Toledo, Humala y Mockus? La actitud del candidato exitoso

La actitud del candidato exitoso

Como referí anteriormente, candidatos exitosos como Toledo del 2000 o Humala del 2006 podrìan considerarse antecesores de Lay Sun en el sentido de que comparten antecedentes similares: han tenido una primera aparición que los encumbró a nivel nacional pero sin hacerse elegir, luego desaparecieron de la política para volver a aparecer con un perfil de out sider en un escenario electoral “ocupado”.
Toledo apareció en las elecciones de 1995 tuvo un tope de 15 % luego bajo, hasta casi desaparecer. Tras las elecciones del 95 simplemente “desapareció”. Reapareció en el 2000 y fue recibido como “nuevo”, ¿En qué residió su novedad? Parece ser que porque en su 1° aparición no se le relacionó a un partido en particular. Esto, sumado a características personas out sider (un cholo internacionalmente exitoso) y postura out sider lo catapultó en el 2000 y no paró hasta el 2001.

Algo similar ocurrió con Humala, apareció en el 2000 al final del gobierno de Fujimori. Tras Lucumba simplemente desapareció hasta el 2006. En las elecciones del 2006, apareció varios meses con 1 % (como Toledo en el 2000 y Lay en este momento), pero rápidamente trepó al 1° lugar, ganó la 1° vuelta y estuvo a menos de 3 puntos para ganar. La 1° vez que apareció en el 2000 no se le asoció a ningún partido en particular y cuando apareció en el 2006 lo hizo presentando rasgos out sider y una postura out sider frente a un "lío de blancos": Lourdes Vs Alan. Al igual que Toledo del 2000 (Fujimori Vs Andrade o Castañeda) y al Lay de hoy (Kouri Vs Lourdes).
(Con Lay algo similar estaría ocurriendo, pero a Lay Sun le falta perfilar más su imagen out sider.
Bien, asociando el razonamiento anterior con la experiencia de EEUU y Colombia vemos procesos con algunas similitudes. En EEUU Barack Obama tuvo una fulgurante aparición en Julio del 2004 en la Convención Demócrata. Este hecho le dio dimensión nacional pero luego “desapareció” como senador hasta el 2008 donde gana las internas demócratas y la Presidencia de su país tras una espectacular campaña electoral. Un espacio “ocupado” por Hillary Clinton y otros, un perfil out siders y el hecho de que no se le asociara (como parte de, prisionero de) a un partido, sino más bien como alguien que estaba más allá de su partido, fueron otros hechos coincidentes con Toledo del 2000 y Humala del 2006.

En Colombia algo similar está sucediendo. Antanas Mockus está teniendo un avance espectacular. En el 2006 postuló para Presidente, quedó en 4° lugar, pero este hecho le dio dimensión nacional y lo asoció al poder político nacional. Su postura out siders, su reaparición en un escenario aparentemente ocupado (entre la U y el Partido Conservador), el hecho de no estar bajo el control de ningún partido (recién se afilió al Partido Verde el año pasado, 2009), son otras de sus coincidencias con Toledo del 2000, Humala del 2006 y Obama del 2008.

Pero hay otras coincidencias y diferencias al que hay que prestar atención. Me centraré en dos de ellas: la actitud docente y la forma en que ocuparon los espacios públicos por parte de los candidatos exitosos tanto cuando se hicieron conocer como cuando ganaron las elecciones. El perfil mediático es casi una consecuencia de su candidatura.

Si uno estudia las presentaciones de estas candidaturas puede darse cuenta que algunos candidatos mencionados tuvieron una actitud docente más que otros. La actitud pedagógica, el explicar las cosas con los menores supuestos posibles hasta alcanzar un nivel básico de entendimiento general de las cosas, buscando dar a conocer las relaciones entre los problemas y las soluciones es una actitud que comparten algunas de estas candidaturas.

Quizás esto es lo que diferencia a estas candidaturas unas de otras. No hay duda de que Obama tuvo una magnífica labor docente, también Mockus, pero no así Toledo y menos Humala. Tal vez este elemento importante haya contribuido al hecho de que Humala no haya alcanzado los pocos votos que necesitaba para hacerse Presidente. Pues al no tener una actitud docente no supo revertir algunas tendencias a partir de las acusaciones en su contra como su supuesta incapacidad intelectual para gobernar un país tan complejo como el Perú.

Estoy seguro que si Humala hubiera tenido una actitud docente hubiera podido evitar por ejemplo el que alguna insolente congresista lo tildara de “cachaco mediocre” ante el júbilo de sus oponentes. El hecho de que entre la 1° y la 2° vuelta haya tenido una actitud defensiva en vez de una docente creo que fue terreno fértil para que los grupos de poder a través de los grandes medios le ganaran la batalla. El flanco aún está abierto para Humala, si quiere superar ese tipo de motes tiene en la actitud docente una herramienta.

La actitud docente acerca al candidato al ciudadano, el hecho de que te escuchen hablando de las causas de algún problema no en actitud defensiva ni centrándose en el problema sino en la solución produce un efecto de acercamiento al ciudadano, no sólo por el razonamiento sino por la actitud, reduce el papel de lo mediático a través de lo mediático, especialmente entre los electores de las grandes ciudades. Concentrarse en el imaginario de la gente pasando a través de una actitud docente de un discurso “estatista” a uno de mercado regulado es tal vez lo que le falta a Humala para una postura más ganadora en el 2011.

Ocupar un poco el centro, acercándose a la gente a través de una actitud docente parece ser una marca no sólo de los out siders como Obama sino de los exitosos en general, sino miremos a Fernando Belaunde, García Pérez, a Mockus. Toledo en cambio tiene también un déficit por ese lado.

Otra característica que comparten estos candidatos exitosos es su relación con el espacio público tanto cuando se dieron a conocer así como la forma en que ocuparon el espacio público cuando ganaron o casi ganaron las elecciones. Sobre esto volveré en mi próximo artículo.
Saludos
Edson Baldeón Gutierrez
@todos los derechos reservados